Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А58-6979/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта  2015  года                                                                   Дело  № А58-6979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26.03.2015.

Полный текст постановления  изготовлен  31.03.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 15 января 2015 года по делу № А58-6976/2014 по иску Закрытого акционерного общества "Технология Севера" (ИНН 1435091132, ОГРН 1021401064981  677007, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА ГАСТЕЛЛО,11) к Муниципальному унитарному предприятию "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" (ИНН 1435116940, ОГРН 1021401066169   677007,РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА АВТОДОРОЖНАЯ,1,3) о взыскании 35 102 817,40 рублей,   (суд первой инстанции:  Артамонова Л.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца закрытого акционерного общества "Технология Севера" – Васильев А.Е., представитель по доверенности от 12.01.2015.

установил:

Закрытое акционерное общество "Технология Севера" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному унитарному предприятию "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии"   о взыскании 35102817,40 рублей долга по договору субподряда № 32-П от 10.07.2013г.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от  15 января  2015 года исковые требования удовлетворены, с Муниципального унитарного предприятия "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" в пользу Закрытого акционерного общества "Технология Севера"  взыскано  35 102 817,40 рублей,  государственная  пошлина  в доход федерального бюджета в размере 198 514 рублей.

С принятым решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе указал на нарушение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что учитывая  основания возникновения заявленных требований и представленные  доказательства по делам №А58-6978/2014,  №А58-6976/2014,  № А58-6974/2014, арбитражный суд   должен был объединить данные дела в одно производство и в  его рамках  рассмотреть встречное исковое заявление МУП «Теплоэнергия» от 01.12.2014. Согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2014 года задолженность МУП «Теплоэнергия» перед ЗАО «Технология Севера» составляет по данным истца 44 267 540.86 руб., а сумма предъявленных требований по трем исковым заявленным составляет 66 821 109.67 руб., что превышает сумму  согласно акту сверки.  Указывает, что  оспариваемое решение  арбитражного суда   судьей Артамоновой Л.И. не подписано. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней как необоснованные.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность решения суда.

Ответчик  представителей  в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенного ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции,  10 июля 2013 года между МУП «Теплоэнергия» (генеральный подрядчик) и ЗАО «Технология Севера» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 32-П, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя субподряд на выполнение работ по монтажу сетей тепловодоснабжения «ЦТП «Северный» - СИЗО ИЗ-16/1 – ул. Я. Петерса поселка Кирзавод» объекта «Техническое перевооружение газовой котельной «СМУ-16» с присоединительными сетями и ЦТП в г. Якутске (III очередь – благоустройство МКР «Северный»).

Субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, собственными и привлеченными силами и средствами, в соответствии с условиями договора и заданием генерального подрядчика, включая возможные работы, определенно в рабочей документации и настоящем договоре не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта, с поставкой материалов и оборудования, необходимого для производства договорных работ (кроме труб/отводов, переходов, запорной арматуры и металлопроката (швеллер, уголки) – поставки генерального подрядчика), а генеральный подрядчик – принять и оплатить результат работы в установленном договором порядке (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора предварительная, на момент заключения договора, стоимость подлежащих выполнению субподрядчиком работ по пункту 1.1. настоящего договора составляет 28 976 670 (двадцать восемь миллионов девятьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят) рублей (с НДС). Фактическая стоимость данных работ будет определена сторонами по факту их выполнения в соответствии с актами приемки выполненных этапов работ формы КС-2 и справками о стоимости данных работ и затрат формы КС-3. Расчет стоимости работ подрядчик будет производить в соответствии с Порядком по определению цены строительной продукции при взаиморасчетах между заказчиком и подрядчиком в Республике Саха (Якутия), утвержденном приказом Министерства строительства и промышленности строительных материалов РС (Я) № 54-1 от 30.03.2005 года (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора срок выполнения работ по настоящему договору: начало - 22 июля 2013 года, окончание - 1 этап: Фонд УЭООС – 1 сентября 2013 года, 2 этап: Фонд СИЗО и Я. Петерса – 10 ноября 2013 года.

Генеральный подрядчик обязуется оплатить в полном объеме выполненные субподрядчиком работы в I квартале 2014 года, согласно актов приемки выполненных 4 работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 10.1. договора).

В подтверждение выполнения работ по предмету спора истец представил двухсторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25 января 2014 года № 3, от 25 января 2014 года № 3, от 31 декабря 2013 года № 3, от 25 января 2014 года № 3, акты о приемке выполненных работ от 25 января 2014 года № 1 на сумму 35 223 269,09 рублей, от 25 января 2014 года № 1 на сумму 161 033,37 рублей, от 31 декабря 2013 года № 3 на сумму 1 435 170,47 рублей, от 25 января 2014 года № 1 на сумму 3 283 344,47 рублей.

Общая стоимость выполненных работ согласно данным актам и справкам составляет 40 102 817,40 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 5000000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.03.2014 № 543, от 27.03.2014 № 530.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком стоимость работ в полном объеме не оплачена, обратился в суд с настоящим иском.

Суд,  принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности требований о взыскании долга в размере 35 102 817, 40 рублей.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Выполнение истцом работ по данному договору  подтверждено представленными в дело актами по форме КС-2 и справками КС-3, в том числе, подписанными обеими сторонами на сумму 40 102 817,40 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство об объединении нескольких однородных дел в одно производство.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объединение требований по делам при таких обстоятельствах создало бы существенные затруднения в своевременном рассмотрении заявлений по существу, при этом суд апелляционной инстанции отмечает различие предмета требований.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что объединение  дел в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, иная позиция противоречит действующему законодательству.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. Однако доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом ходатайства заявителя об объединении дел не усматривается.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам. Они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Апелляционная коллегия находит   обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 15 января  2015 года по делу № А58-6976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

                                                                                                          А.В. Макарцев