Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А10-2766/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело №А10-2766/2014

31 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Куклина О.А., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.02.2015 по делу №А10-2766/2014 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527; г. Красноярск, ул. Бограда, 144А) к открытому акционерному обществу "Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ОРГН 1120327015566 ИНН 0326509001, г. Улан-Удэ, ул. Окинская, 6) о взыскании 50 000 руб., (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.), при участии в судебном заседании: от истца: Шишмарева О.А. (доверенность от 01.01.2015); от ответчика: Муроев Д.В. (доверенность от 24.03.2015);

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" 5 142 354,26 руб., в том числе: 4 990 169,62 руб. – задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2014 по 30.04.2014, 152 184,64 руб. – пени за период с 22.05.2014 по 10.09.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

11.02.2015 ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" обратилось в суд с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта, в котором заявитель просил наложить арест на денежные средства должника (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.02.2015 в удовлетворении заявления ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" об обеспечении исполнения судебного акта отказано. В обоснование суд указал, заявителем не представлена информация о банковском счете должника в конкретном кредитном учреждении, о наличии на данном счете денежных средств и их движении.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что отсутствие данных о расчетных счетах должника не является препятствием для применения мер по обеспечению иска. Считает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в дальнейшем исполнение решения суда.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить. Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не представление заявителем информации о банковском счете должника в конкретном кредитном учреждении, о наличии на данном счете денежных средств и их движении, не может являться само по себе основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Отсутствие указания истцом в заявлении на имущество, точное наименование банка и номер счета должника, а также доказательств нахождения денежных средств на расчетном счете ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество или денежные средства, поскольку такая обязанность заявителя не установлена нормами процессуального права. Данные сведения представляются заявителем при их наличии для упрощения процедуры исполнения обеспечительных мер. Конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.

Так, после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, ответчик обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, мотивировав тем, что должник ОАО «РУК ЖКХ» обеспечивает теплоснабжение в Кабанском, Прибайкальском, Иволгинском, Заиграевском, Мухоршибирском районах Республики Бурятия, исполнение решения суда без отсрочки повлечет срыв отопительного сезона, нарушение прав и законных интересов потребителей.

Заявляя об обеспечении исполнения судебного акта, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" указало на то, что суд определением от 02.02.2015 удовлетворил ходатайство должника ОАО "Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.09.2014 до 01.08.2015. При этом, судом не были исследованы обстоятельства о том, что должником заключены договоры субконцессии объектов теплоснабжения, переданных ответчику на основании концессионного соглашения. Должник фактически не владеет объектами теплоснабжения и не предоставляет услуги по теплоснабжению, оплата потребителями не будет производиться в адрес ОАО "Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства". Кроме того, отсутствие ведения основной деятельности ответчиком, отсутствие доходов, может привести к несостоятельности (банкротству) указанного предприятия, что сделает невозможным исполнение судебного акта, а также приведет к причинению значительного ущерба ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго".

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015г. определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.02.2015 отменено, в предоставлении отсрочки ОАО "Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" отказано.

В обоснование апелляционный суд указал, что в настоящее время деятельность, связанная с организацией теплоснабжения населённых пунктов, на основании субконцессионного договора с должником осуществляется иным лицом. То есть нынешняя деятельность должника непосредственно от отопительного сезона не зависит. Кроме того, отопительный сезон заканчивается в мае 2015 года. Вместе с тем, должник просил отсрочку до августа 2015 года. Соответственно, период запрошенной отсрочки с наличием отопительного сезона не коррелирует. Изначально должник ссылался на отсутствие у него возможности погасить взысканную судом задолженность до августа 2015 года. Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника пояснил, что часть задолженности фактически уже погашена. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимость предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу материалами дела не подтверждается. При этом законным интересам истца может быть причинён ничем не оправданный ущерб, обусловленный существенным увеличением периода неоплаты поставленных энергоресурсов

Согласно п.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда судом установлено, что обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не имеется.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец не представил доказательств, что ответчик предпринимает действия по уменьшению своего имущества путем его выведения или сокрытия, иные действия, направленные на уклонение от исполнения решения суда, а также, что у ответчика недостаточно имущества и денежных средств для погашения долга, что у ответчика тяжелое финансовое положение, что он не ведет хозяйственной деятельности и не получает доходов. Кроме того, ответчик предпринимает действия по частичному погашению долга.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Согласно п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Если истец полагает, что имеются основания, предусмотренные ч.2 ст.90 АПК РФ, он вправе повторно обратиться с мотивированным ходатайством о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, представив соответствующие доказательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.02.2015г., принятое по делу №А10-2766/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                О.А. Куклин

О.В. Монакова