Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А58-1627/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело №А58-1627/2013

31 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Куклина О.А., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.02.2015 о прекращении производства по делу №А58-1627/2013 о признании несостоятельным (банкротом) Камбарбаевой Гульсары Николаевны (ОГРИП 304143536300013 ИНН 143500764262), (суд первой инстанции: судья Семенова У.Н.), при участии в судебном заседании: от налогового органа: Иванова А.Д. (доверенность от 29.09.2014);

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.06.2013 признано обоснованным заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Камбарбаевой Гульсары Николаевны. В отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.03.2014 индивидуальный предприниматель Камбарбаева Гульсара Николаевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.04.2014 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Камбарбаевой Гульсары Николаевны утвержден Синюшев Борис Сулукович - член саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.10.2014 конкурсный управляющий Сюнюшев Борис Сулукович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.02.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В обоснование суд указал, что в деле о несостоятельности (банкротстве) в течение длительного времени не утверждён конкурсный управляющий, кандидатура и отчёт конкурсного управляющего не представлены.

Федеральная налоговая служба, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что уполномоченный орган неоднократно ходатайствовал перед судом о проведении конкурсного производства без утверждения конкурсного управляющего. В рамках дела о банкротстве, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 206 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортных средств №457 и 458 от 31.07.2012, заключенных Камбарбаевой Г.Н. и гражданином Сейфутдиновым С.Р., и применении последствий их недействительности. В случае удовлетворения искового заявления, в рамках дела, реализации должно было подлежать два автотранспортных средства. При этом, реализация имущества должника вновь назначенным конкурсным управляющим не привела бы к эффективному достижению цели конкурсного производства – получению суммы выручки с наименьшими временными и финансовыми затратами. Необходимость в утверждении конкурсного управляющего отсутствует, поскольку имеется возможность реализации двух транспортных средств в рамках исполнительного производства с привлечением судебного пристава-исполнителя, с последующим их зачислением на депозитный счет.

Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Указанная норма закона является императивной и не предусматривает возможность продления трехмесячного срока.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.10.2014 конкурсный управляющий должника Сюнюшев Борис Сулукович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определениями от 23.10.2014, 20.11.2014, 02.12.2014, 22.01.2014 суд предлагал уполномоченному органу представить кандидатуру конкурсного управляющего, с указанием саморегулируемой организации, для его утверждения конкурсным управляющим должника.

21.11.2014 Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" направило в суд письмо от 20.11.2014 №НП-2014/1156 в котором указало, что арбитражных управляющих изъявивших желание быть назначенным конкурсным управляющим не имеется.

Поскольку кандидатура конкурсного управляющего в установленный срок не была представлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Доводы апеллятора о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство уполномоченного органа о проведении конкурсного производства в отношении должника ИП Камарбаевой Г.Н. без утверждения конкурсного управляющего, не могут быть приняты во внимание.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что утверждение конкурсного управляющего осуществляется судом в случаях, когда в том числе на основе отчета временного управляющего установлено, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им. Конкурсный управляющий может быть утвержден и в иных случаях, когда суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без его участия. В частности, о необходимости утверждения конкурсного управляющего может свидетельствовать необходимость оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В настоящем деле оспариваются сделки должника, в связи с чем, суд обоснованно  признал необходимым назначение конкурсного управляющего.

Кроме того, при принятии решения о введении процедуры конкурсного производства суд не приходил к выводу, а уполномоченный орган не заявлял об отсутствии необходимости назначать конкурсного управляющего (первым собранием кредиторов не принималось такого решения).

По правилам пункта 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа о проведении конкурсного производства в отношении должника ИП Камарбаевой Г.Н. без утверждения конкурсного управляющего не имелось.

Порядок и сроки, установленные статьей 45 Закона о банкротстве, судом первой инстанции при выборе и назначении арбитражного управляющего соблюдены.

Нарушений норм процессуального права при принятии судом обжалованного определения апелляционным судом не установлено. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.02.2015, принятое по делу №А58-1627/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                О.А. Куклин

О.В. Монакова