Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А10-4433/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

31 марта 2015 года                                                                                 Дело № А10-4433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новая Брянь» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2014 года по делу №А10-4433/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новобрянская Энергетическая Компания» (671325, Республика Бурятия, Заиграевскицй район, с. Новая Брянь, ул. Русина, 7, литера А, ИНН 0306229581, ОГРН 1110327006085) к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Новая Брянь» (671325, Республика Бурятия, Заиграевский район, с. Новая Брянь, ул. Русина, 7, ИНН 0306012050, ОГРН 1020300583709) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Администрация муниципального образования сельского поселения «Новобрянское» Заиграевского района Республики Бурятия (ИНН0306013310, ОГРН1050300465225 671325, Республика Бурятия, р. Заиграевский, с. Новая Брянь, ул. Терешковой,12) о взыскании 3 311 345 руб. 93 коп., (суд первой инстанции: Семенова У.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новобрянская Энергетическая Компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным  в порядке  ст. 49  АПК РФ  к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Новая-Брянь» о взыскании суммы задолженности за холодное водоснабжение за период с 01.05.2012 по 31.05.2014 в размере 2 943 247,71 руб., суммы пени за просрочку платежа за период с 01.05.2012 по 31.05.2014 в размере 289 537, 73 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.12.2014 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новая-Брянь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новобрянская Энергетическая Компания» 3 271 949 рублей 37 копеек, из которых: 2 943 247 рублей 71 копейка – задолженность за потребленную холодную воду за период с 01.05.2012 по 31.05.2014, 289 537 рублей 73 копейки – пени за период с 26.06.2012 по 31.05.2014, 39 163 рубля 93 копейки – судебные расходы по государственной пошлине. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Новобрянская Энергетическая Компания» из федерального бюджета 392 рубля 80 копеек – сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №94 от 19.06.2014.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что объемы потребления предприятием холодной воды не соответствует объемам, указанным в договорах. В текстах договоров и приложениях к ним, отсутствует расчет обосновывающий величину предъявляемых объемов водопотребления (2011 г. - 31740 м3, 2012 г. - 102789 м3, 2013 г. - 102789 м3,2014 г. - 102789 м3), что исключает возможность определения количества поставляемой воды по договору, соответственно исключает возможность определения стоимость такой услуги.

Договора № 25 от 01.09.2011 года, № 38 от 01.01.2013 года, № 18 от 01.01.2014 года, подписаны ответчиком в отсутствие согласия собственника имущества - АМО СП «Новобрянское», что влечет их недействительность.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Новобрянская Энергетическая компания» (исполнитель) и муниципальным унитарным многоотраслевым предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Новая Брянь» (потребитель) заключены договоры о предоставлении коммунальных услуг №25 от 01.09.2011, №38 от 01.01.2013, №18 от 01.01.2014 (далее – договоры).

Договоры идентичны по содержанию, и заключались ежегодно. В соответствии с условиями указанных договоров (п. 1.1, п. 3.1.1, 3.1.2) ООО «Новобрянская Энергетическая компания» (Исполнитель) обязалось предоставить, а МУ МОП ЖКХ «Новая Брянь» (Потребитель) обязалось оплатить следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение в объёмах, предусмотренных приложениями №1 к договорам.

Условиями договоров  предусмотрен  порядок  оплаты   за коммунальные услуги,  определения  объема  приобретенной   у ресурсоснабжающей организации  холодной воды

Приказами Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия № 3/28  от 27.09.2011 г.,   № 3/65 от 27.11.2012 г. , № 3/87 от 21.11.2013  «О тарифе на услуги холодного водоснабжения для потребителей ООО «Новобрянская энергетическая компания» в МО СП «Новобрянское» Заиграевского района» с 01.11.2011 по 31.12.2012 г. установлены тарифы на услуги по холодному водоснабжению в размере 23,07 руб./куб.м., 01.01.2013 по 30.06.2013  в размере 23,07 руб. /куб.м.,  с 01.07.2013 по 31.12.2013 - 25,60 руб./куб.м.,с  01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 25,60 руб./куб.м.

Поставка холодной воды за период с 01.05.2012 по 31.05.2014   оформлялась актами  о принятии услуг водоснабжения за спорный период, представленными в  материалы дела, подписанные ответчиком без замечаний, подпись скреплена печатью предприятия,  всего на общую сумму 5 178 681,10 руб.

Согласно условиям договора прибор учета холодной воды в эксплуатацию не принят, определение количества осуществляется расчетным методом. Приложениями №1 к договорам о предоставлении коммунальных услуг №25 от 01.09.2011, №38 от 01.01.2013, №18 от 01.01.2014, стороны согласовали количество потребляемой холодной воды помесячно.

С учетом частичной оплаты ответчика на общую сумму 2235433,39 руб. задолженность ответчика составляет 2943247,71 руб., которая на момент подачи иска была не оплачена и послужила основанием для обращения в суд первой инстанции.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец применял тариф утвержденный Приказами Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия № 3/28 от 27.09.2011, № 3/65 от 27.11.2012, № 3/87 от 21.11.2013, поставка холодной воды за период с 01.05.2012 по 31.05.2014 подтверждается актами о принятии услуг водоснабжения за спорный период, подписанными ответчиком без замечаний, подпись скреплена печатью предприятия, что подтверждает полномочия лица на подписание данных актов, выставленными соответствующими счетами-фактурами. Применив положения статей 539, 544, 548, 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Правительством РФ от 12.02.1999 №167; Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Правительством РФ от 04.09.2013 №776, обоснованно удовлетворил требования.

Истцом так же заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа на основании п. 5.3 договоров за период с 26.06.2012 по 31.05.2014.

Согласно п. 5.3 договоров о предоставлении коммунальных услуг, в случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги Потребитель уплачивает Исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет произведен истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора и действующим законодательством, является правильным, в связи, с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя о том, что объемы потребления предприятием холодной воды не соответствует объемам, указанным в договорах, в текстах договоров и приложениях к ним, отсутствует расчет обосновывающий величину предъявляемых объемов водопотребления (2011 г. - 31740 м3, 2012 г. - 102789 м3, 2013 г. - 102789 м3,2014 г. -- 102789 м3), что исключает возможность определения количества поставляемой воды по договору, соответственно исключает и  возможность определения стоимости такой услуги,  отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая  оценка. Ответчик, подписывая приложения к договору дал свое согласие на количество потребляемой холодной воды помесячно и тем самым его определил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 22 названного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях.

В абзаце 3 пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Оспоримая сделка недействительна лишь в силу признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства признания в судебном порядке недействительным заключенного между сторонами договора займа в материалы дела не представлены, поэтому доводы заявителя жалобы о совершении сделки по мотиву заинтересованности не могут быть приняты внимание.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными, о чем правомерно и сделан вывод суда первой инстанции.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 18 февраля 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Новая Брянь» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2014 года по делу №А10-4433/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новая Брянь» (671325, Республика Бурятия, Заиграевский район, с. Новая Брянь, ул. Русина, 7, ИНН 0306012050, ОГРН 1020300583709) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  Л.В. Оширова

О.А. Куклин