Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А78-7194/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                      Дело № А78-7194/2004 С1-23/204

04АП-114/2008

«_15_» февраля  2008  г.

Резолютивная часть постановления вынесена 11 февраля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н., судей Стасюк Т.В., Шарковой К.Ж.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии представителей ОАО «Урейский угольный разрез» Облог С.Ф.,  ООО «Нирунган» Федорова С.М.

представитель ООО «Поиск» отсутствует, уведомлен

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Нирунган»

на решение Арбитражного суда Читинской области от 22 ноября 2007 года  по делу №А78-7194/2004 С1-23/204

принятого судьей Федорченко Е.А.

по иску ООО «Поиск» к ОАО «Урейский угольный разрез», с участием третьего лица ООО «Нирунган» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и регистрации перехода права собственности, встречному иску ОАО «Урейский угольный разрез» к ООО «Поиск», ООО «Нирунган» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования.

и установил:   Общество с ограниченной ответственностью «Поиск»  обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к Открытому акционерному обществу «Урейский угольный разрез» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Ответчиком ОАО «Урейский угольный разрез» предъявлено встречное исковое заявление к ООО «Поиск», ООО «Нирунган» о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от 2.11.2002г., заключенного между ответчиками.

Решением арбитражного суда  от 22 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований ООО «Поиск»  отказано, встречный иск ОАО «Урейский угольный разрез» удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Нирунган» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права - ОАО «Урейский угольный разрез» пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора цессии от 02.11.2002г. недействительным, в связи с чем, в иске ему надлежало отказать. Кроме того, с заявителя необоснованно взыскана государственная пошлина и не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по иску ООО «Поиск».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Нирунган» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представителем ОАО «Урейский угольный разрез» представлен отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого, поддержаны в судебном заседании.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного представителя ООО «Поиск».

Дело рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2002г. ООО «Поиск» и ООО «Нирунган» заключили договор уступки права требования, по которому ООО «Нирунган» передало право требования об исполнении обязательств ОАО «Урейский угольный разрез» по соглашению об отступном от 23.01.2002г. в счет задолженности по агентскому договору от 25.06.2001г. на сумму 2 339 743 руб.

Уступленное требование по договору цессии явилось основанием для предъявления иска ООО «Поиск».

Однако, из смысла ст.409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательств. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005г. №102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ» указано, что с момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Поскольку у ОАО «Урейский угольный разрез» имелось обязательство по агентскому договору, то ООО «Нирунган» вправе был обратиться с иском о взыскании задолженности по этому договору или уступить  право  требования по договору ООО «Поиск», а не обращаться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и регистрации соглашения об отступном,  на что правомерно указано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «Нирунган» указывает на пропуск, установленного законом срока исковой давности для предъявления ОАО «Урейский угольный разрез» иска о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от 02.11.2002г.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

О пропуске срока исковой давности ООО «Нирунган» заявлено только в апелляционной жалобе.

Довод заявителя жалобы о том, что с него - третьего лица, а не стороны по делу (истца или ответчика)  неправомерно взыскана государственная пошлина,  не принимается во внимание,  поскольку ООО «Нирунган», как и ООО «Поиск» являются ответчиками по встречному иску, заявленному ОАО «Урейский угольный разрез» о признании недействительным договора уступки права требования, что подтверждается материалами дела, а именно определением суда от 18.10.2007г. (л.д. 45 т.2),   которым принято встречное требование и предложено ответчикам представить отзывы на иск.  В материалах дела имеется почтовое уведомление № 05885 (л.д.54 т.2) о получении ООО «Нирунган» определения от 18.10.2007г, поэтому ссылка заявителя о его, якобы, неосведомленности о встречном иске, по которому ООО «Нирунган» является ответчиком, неосновательна.

Довод заявителя жалобы о не разрешении вопроса о распределении судебных расходов по иску ООО «Поиск» не является основанным, поскольку государственная пошлина была уплачена ООО» Поиск» при подаче иска. Суд правомерно, в соответствии со ст.110 АПК РФ  возложил судебные расходы на стороны, не в пользу которых принят судебный акт.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права опровергаются материалами дела, ссылка на неправильное применение норм материального права несостоятельна.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 22 ноября 2007 года по делу А78-7194/2004 С1-23/204 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                              О.Н. Буркова

Судьи                                                                                             Т.В. Стасюк

К.Ж. Шаркова