Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А78-9450/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А78-9450/2014

30 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 ноября 2014 года по делу №А78-9450/2014 по иску Администрации городского поселения «Атамановское» (ОГРН 1057524018837, ИНН 7524012447; адрес: 672530, Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Матюгина, 129А) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН 1067536052210, ИНН 7536076163; адрес: 672000, г. Чита, ул. Анохина, 91,3) о взыскании  438 672,19 руб. (суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.),

с участием в судебном заседании Семеновой Н.А. – представителя истца по доверенности от 22 января 2015 года,

у с т а н о в и л :

Администрация городского поселения «Атамановское» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – Общество, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 435 000 руб. задолженность за период с 06.05.2013 по 15.07.2014 и 4 176 руб. неустойки за период с 11.05.2013 по 08.09.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 388 157,60 руб. основного долга, 3 156,52 руб. неустойки, на ответчика отнесена государственная пошлина за исковое заявление.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не отложил и не приостановил рассмотрение дела, не смотря на подачу апелляционной жалобы на определение о возврате встречного иска.

Истец не представил письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Ответчик извещен о возбуждении судебного производства, однако не направил своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются договором от 06.05.2013 №6/13 (далее – договор), заключенным по результатам конкурса на право заключения договора аренды. По условиям договора арендодатель (Администрация) предоставил арендатору (Общество) за плату на срок с 06.05.2013 по 06.07.2018 в пользование и владение объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные  для использования в целях обеспечения водоотведения в городском поселении «Атамановское», поименованные в приложении №1 к договору (пункты 1.1, 1.2).

Стороны согласовали размер арендной платы за имущество в сумме 29 000 руб. в месяц, срок ее внесения - ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца (пункты 2.1, 2.2 договора).

В договоре стороны предусмотрели ответственность арендатора за невнесение арендной платы в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки (пункт 4.1).

По акту приема-передачи от 29.04.2013 Общество получило объекты аренды в пользование и владение.

Платежным поручением от 29.05.2014 №52 Общество перечислило 27 000 руб. арендной платы.

Неисполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы по договору за период с 06.05.2013 по 15.07.2014 стало основанием обращения Администрации в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 308, 309, 310, 330, 333, пункта 1 статьи 401, статей 607, 614, пункта 1 статьи 621, статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Суд исходил из обоснованности исковых требований в удовлетворенном судом размере, поскольку при наличии в деле доказательства уплаты 27 000 руб. арендной платы, задолженность Общества Администрации за аренду по договору за спорный период времени составила 388 157,60 руб., а неустойка за нарушение срока внесения арендной платы от ежемесячной суммы задолженности – 3 156,52 руб.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Из изложенных норм права следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

При доказанности получения имущества в аренду суд первой инстанции верно установил размер задолженности арендной платы за период времени с 06.05.2013 по 15.07.2014 в сумме 388 157,60 руб. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал изложенных фактических обстоятельств о размере заложенности истцу. С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований не принять указанного истцом и документально подтвержденного размера задолженности ответчика.

Поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных обстоятельствах суд правомерно частично удовлетворил исковые требования Администрации в части задолженности арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Принимая во внимание, что Общество нарушило срок внесения арендной платы, установленный договором, обязано уплатить Администрации договорную неустойку.

Расчет суммы неустойки суда первой инстанции апелляционный суд проверил и нашел соответствующим фактическим обстоятельствам просрочки исполнения ответчиком оплаты за арендованное имущество, размеру ответственности, установленной договором за просрочку платежа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования и в части неустойки.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не имели правого значения для разрешения спора потому, что, во-первых, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.10.2014, которым встречное исковое заявление Общества возвращено; во вторых, само по себе не приостановление производства по делу до рассмотрения в апелляционном суде жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения; в-третьих, Общество не лишено возможности защиты своего права посредством обращения в суд с самостоятельным иском.

Заявитель жалобы не привел доводов своего несогласия с судебным решением в той части, которой истцу в удовлетворении требований отказано, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в указанной части решения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, не имелось оснований для отмены или изменения обжалованного решения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 000 руб. государственной пошлины, отсрочка уплаты которой была представлена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 ноября 2014 года по делу №А78-9450/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Скажутина Е.Н.