Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А10-4414/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело №А10-4414/2014

«30» марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2014 года по делу №А10-4414/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции – Салимзянова Л.Ф.),

установил:

Открытое акционерное общество «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» (ИНН 7704784450, ОГРН 1117746460358, место нахождения: 119435, г. Москва, ул. Пироговская, 27Б, стр. 1, далее – ОАО «Интер РАО-Электрогенерация») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Энергия-Сервис» (ИНН 7804009415, ОГРН 1027802482817, место нахождения: 195197, г.Санкт-Петербург, проспект Кондратьевский, д. 15, литер А, далее – ЗАО «Энергия-Сервис») о взыскании 211 812 руб. 98 коп., из которых 67 349 руб. 12 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды площадки открытого склада оборудования №06-УОО-1203-13 от 30.01.2014 за период с 01.02.2014 по 31.05.2014, 144 463 руб. 86 коп. – пени за просрочку оплаты за период с 21.03.2014 по 29.08.2014 из расчета 3% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2014 года по делу №А10-4414/2014 исковые требования удовлетворены частично.

С Закрытого акционерного общества «Энергия-Сервис» в пользу Открытого акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» взыскана 3040 руб. 54 коп – неустойка, 7 236 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С Закрытого акционерного общества «Энергия-Сервис» в пользу Открытого акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» взысканы проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму 10 276 руб. 54 коп. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.

ОАО «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по арендной плате по договору № 06-УОО-1203-13 от 30.01.2014 в полном объеме по мотивам, указанным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «Энергия-Сервис» не представило.

В судебном заседании 16.02.2015 представитель Открытого акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» Керимова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Определением от 16.02.2015 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 20 минут 30 марта 2015 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 28.01.2015, 17.02.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Открытое акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.1 договора аренды площадки открытого склада оборудования №06-УОО-1203-13 от 30.01.2014 ОАО «Интер РАО - Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» (арендодатель) обязуется предоставить ЗАО «Энергия-Сервис» (арендатор) для временного владения и пользования в соответствии с назначением часть площадки открытого склада оборудования площадью 21 250 кв.м. согласно схеме расположения площадки и плану площадки (Приложение №1), расположенного по адресу: Республика Бурятия, город Гусиноозерск, территория Гусиноозерской ГРЭС.

Согласно пункту 1.2 договора участок сдается в аренду с целью использования в качестве складской территории для хранения строительных материалов и оборудования, в том числе поставляемых по договору №01-ОРиИ-0884-09 от 10.09.2009.

Согласно пункту 1.3 договора передаваемая в аренду площадка принадлежит арендодателю на праве собственности, которое сохраняется за ним на весь срок аренды (Свидетельство о государственной регистрации права от 12.11.2012 серия 03-АА 243588).

Схема расположения площадки открытого склада оборудования является приложением №1 к договору (л.д. 15), объектом аренды является часть площадки открытого склада оборудования площадью 21 250 кв.м.

Размер арендной платы и порядок уплаты согласованы разделом 4 договора.

Срок действия договора срок аренды устанавливается с 01.02.2014 по 30.06.2014, а в части расчетов – до полного исполнения (п. 6.1, 6.2 договора).

Существенные условия договора аренды площадки открытого склада оборудования об объекте аренды, арендной плате сторонами согласованы.

В соответствии со статьями 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами возникли правоотношения по договору аренды.

Факт передачи площадки подтвержден актом приема-передачи площадки от 01.02.2014 года (Приложение №3 – т. 1 л.д. 17).

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение условий договора аренды площадки открытого склада оборудования №06-УОО-1203-13 от 30.01.2014 ответчиком не оплачена арендная плата за период с 01.02.2014 по 31.05.2014 в размере 67 349 руб. 12 коп. (16 837 руб. 28 коп. * 4 месяца).

В соответствии с пунктом 7.2 договора истцом начислена пени в сумме 144 463 руб. 86 коп. из расчета 3% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки за период с 21.03.2014 по 29.08.2014.

Пунктом 8.1 договора предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров.

Претензия от 10.06.2014 №ГГР/301/704 с требованием об оплате задолженности и пени направлена ответчику письмом №ЕА287072114RU от 11.06.2014, получена ответчиком 16.06.2014, что следует из распечатки с официального сайта ФГУП «Почта России» www.russianpost.ru о движении письма №ЕА287072114RU.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в части взыскания пени в полном размере – 144 463 руб. 86 коп.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком задолженность по арендной плате за февраль-май 2014 года в сумме 67 349 руб. 12 коп. оплачена полностью, что следует из платежного поручения №621 от 30.09.2014 на сумму 1 283 718 руб. 25 коп. Согласно платежному поручению № 621 от 30.09.2014 оплата произведена ООО «ГУ «Востокэнергосмонтаж» за ЗАО «Энергия-Сервис», в том числе по договору №06-УОО-1203-13 от 30.01.2014 в сумме 82 502 руб. 67 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом факт погашения ответчиком суммы задолженности не оспаривался, суд первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании суммы долга в размере 67 349 руб. 12 коп. за февраль-май 2014 года отказал.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 3% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.4 договора арендная плата подлежит оплате до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку оплата произведена 30.09.2014, начисление пени по 29.08.2014 судом признано правомерно.

Как следует из материалов дела, расчет пени в сумме 144 463 руб. 86 коп. произведен истцом следующим образом (л.д. 20):

16 837 руб. 28 коп. * 158 дней (с 21.03.2014 по 29.08.2014) * 3% = 79 808 руб. 71 коп.

16 837 руб. 28 коп. * 128 дней (с 21.04.2014 по 29.08.2014) * 3% = 64 655 руб. 16 коп.

16 837 руб. 28 коп. * 55 дней (с 21.05.2014 по 29.08.2014) * 3% = 8 606 руб. 40 коп.

Судом установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что истцом допущены арифметические ошибки в расчете неустойки, приведшие к уменьшению суммы неустойки. Так неустойка за период с 21.05.2014г по 29.08.2014г составляет 27 781 руб. 51 коп, а не 8 606 руб. 40 коп., как указал истец. Также истцом занижено количество дней просрочки: 21.03.2014 по 29.08.2014 – количество дней просрочки составляет 162 дня, с 21.04.2014 по 29.08.2014 – 131 день, с 21.05.2014 по 29.08.2014 – 101 день.

Вместе с тем, поскольку арбитражный суд не имеет права выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции признал правомерным требование о взыскании пени в сумме 144 463 руб. 86 коп. за период с 21.03.2014 по 29.08.2014, с 21.04.2014 по 29.08.2014, с 21.05.2014 по 29.08.2014.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчиком не представлены суду доказательства явной несоразмерности неустойки, а сам по себе факт превышения двукратной ставки рефинансирования не может являться основанием для удовлетворения заявления о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец и ответчик при заключении договора достигли соглашения по всем условиям, в том числе и по размеру неустойки за несвоевременную поставку товара (и. 7.2.). При заключении договора каких-либо замечаний со стороны ответчика по размеру неустойки представлено не было. Подписав договор поставки, ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу пени в размере 3 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что вывод суда о применении двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ нарушает принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 Гражданского кодекса РФ, и ограничивает верхний предел договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклоняет с учетом следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзацах первом и втором пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 содержатся следующие разъяснения. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки