Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А58-6475/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А58-6475/2014

30 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2014 года по делу №А58-6475/2014 по иску открытого акционерного общества «Центр технологии судостроения и судоремонта» (ИНН 7805482938, ОГРН 1097847011371, адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Промышленная, 7) к открытому акционерному обществу «Ленское объединенное речное пароходство» (ИНН 1435029085, ОГРН 1021401045258, адрес: г. Якутск, ул. Дзержинского, 2) о взыскании 6 000 000 руб. (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Центр технологии судостроения и судоремонта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу «Ленское объединенное речное пароходство» с требованиями о взыскании 6 000 000 руб. долга по договору подряда от 14.08.2013 №13047/1409/ПД/ЛОРП.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.12.2014исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы сослался на отсутствие у него обязанности оплаты выполненных истцом поскольку, поскольку истец нарушил сроков выполнения работ и выполнил работу с существенными недостатками, на недоказанность истцом выполнения работ в полном объеме. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции не дал оценки представленным ответчиком доказательствам.

Истец в отзыве полагал, что отсутствовали основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако не направили своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции. Истец представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются договором на разработку Технологического проекта «Расширение, модернизация и техническое перевооружение Жатайского судоремонтно-судостроительного завода» от 14.08.2013 №13047/1409/ПД/ЛОРП (далее – договор). По условиям договора заказчик (ответчик) поручил подрядчику (истцу), а последний обязался по истечении 98 календарных дней с момента подписания договора разработать технологический проект «Расширение, модернизация и техническое перевооружение ООО «Жатайский судоремонтно-судостроительный завод» в соответствии с требованием соответствующего Технического задания на разработку технологического проекта «Расширение, модернизация и техническое перевооружение ООО «Жатайского судоремонтно-судостроительного завода» (далее - «Техническое задание»), результат работы сдать заказчику. Со своей стороны заказчик обязался по запросу подрядчика предоставить информацию и исходные данные, необходимые дли разработки Технологического проекта, принять результат работы (поэтапно) в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором на основании акта приема выполненной работы при отсутствии замечаний к качеству оформления, оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 3, 4.3.1, 7.1).

Стороны согласовали цену работ в сумме 6 000 000 руб. (пункт 2 договора).

Приемка результата выполненной работы должна осуществляться после выполнения подрядчиком всех предусмотренных договором обязательств как в общем, так и в пределах определенного этапа работ. Этапы работ указаны в Техническим задании. Заказчик, обнаружив недостатки, которые не могли быть установлены при приемке, в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня их обнаружения, а подрядчик обязан принять все меры к их скорейшему устранению (пункты 5.2 и 5.3 договора).

21.01.2014 истец направил ответчику акт сдачи-приемки работ по договору.

Письмом от 07.07.2014 №3210-1-121 истец известил ответчика, что разработка «Технологического проекта расширения, модернизации и технического перевооружения Жатайского судоремонтно-судостроительного завода» выполнена в соответствии с договором, совместными протоколами от 27-29.08.2013, от 02.10.2013 и от 27.03.2014 в полном объеме.

В письме от 07.05.2014 №39.1-1334 ответчик проинформировал истца о наличии существенных замечаний к проектной документации и указал, что договор будет считаться исполненным только после полного устранения данных замечаний.

В ответ на названное письмо ответчика истец с письмом от 19.05.2014 №3210-1-85 направил ответчику дополнительные материалы к технологическому проекту, ответы на вопросы ответчика, сводные данные по кранам ООО «ЖССЗ» (таблица 2) на 2-х листах, схемы материальных потоков (рисунки 1-3) на 3 листах, топплан завода и прилегающих территорий (MYSCAN 20131212_0002TIF) на 1 листе, раздел 5 «Оценка воздействия на окружающую среду», пояснительную записку №702183-3817-00С.ПЗ с приложениями приложение 1 «Сведения об охране атмосферного воздуха», приложение 2 «Баланс водопотребления и водоотведения по....», приложение 3 «Отходы», форму 2-тп, приложение 4 «Генплан 1-очередь» dwg, приложение 5 «Перечень основных нормативно-методических материалов», раздел 3 «Деревообрабатывающее производство, блок вспомогательных цехов и складское хозяйство, гидротехнические сооружения, архитектурно-строительные решения» на 74 листах.

Письмом от 19.06.2014 № 28.1-1820 ответчик сообщил истцу дополнительные замечания по проекту.

С письмом от  23.07.2014 № 3210-1-134, полученным ответчиком 05.08.2014 по почтовому уведомлению с идентификационным номером 19809571332019, истец направил дополнительные материалы к проекту по договору.

Кроме того, в подтверждение выполнения работ по договору истец представил технологический проект «Расширение, модернизация и техническое перевооружение ООО «Жатайский судоремонтно-судостроительный завод».

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пунктов 1, 2 статьи 702, пункта 4 статьи 753, статей 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции решение суда полагал правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, потому к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик уклонился от подписания направленного ему истом 21.01.2014 акта сдачи-приемки работ.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переписку сторон, пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом своих обязательств по договору и о принятии ответчиком выполненных работ.

Доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ по договору исследованы и отклонены, поскольку не нашли документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Назначения такой экспертизы стороны не потребовали.

У апелляционного суда отсутствовали основания для переоценки доказательств в деле.

Принимая во внимание, что согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика 6 000 000 руб. долга за выполненные по договору работы.

Доводы жалобы основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Более того, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2015 размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. В нарушение указанного требования заявителем государственная пошлина уплачена в сумме 2 000 руб. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил факт уплаты государственной пошлины в установленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 000 руб. недоплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 19 декабря 2014 года по делу №А58-6475/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Скажутина Е.Н.