Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А10-3149/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А10-3149/2014

30 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 октября 2014 года по делу №А10-3149/2014 по иску Администрации Ангарского муниципального образования (ОГРН 1023800526056, ИНН 3801022058, юридический адрес: 665830, г. Ангарск, площадь Ленина) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (ОГРН 1033800542610, ИНН 3801068542, юридический адрес: 670023, г. Улан- Удэ, ул. Дальняя Гурульбинская, 5 «б» - 5) о взыскании 590 592,29 руб., обязании вернуть земельный участок (суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.),

у с т а н о в и л :

Администрация Ангарского муниципального образования (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (далее – Общество, ответчик) с требованиями о взыскании 590 592,29 руб. и обязании вернуть земельный участок.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 63 529, 51 руб. долга за 2 квартал 2014 года за пользование земельным участком, предоставленным по договору аренды от 01.06.2010 №8068. Кроме того, с Общества в пользу истца за неисполнение судебного акта подлежат начислению за пользование денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на сумму взыскания 63 529,51 руб. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых. В части взыскания 1 334,13 руб. пени за период с 11.05.2014 по 31.05.2014 отказано. В остальной части исковые требования о взыскании долга арендной платы и пени оставлены без рассмотрения. Суд обязал Общество вернуть Администрации земельный участок общей площадью 5213 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 90 квартал, в районе пересечения ул. Макаренко с ул. Зеленая, для строительства станции технического обслуживания автомобилей с салоном автозапчастей и административными помещениями, состоящий из земельного участка площадью 2 092 кв.м с кадастровым номером 38:26:040203:573 и земельного участка площадью 3 121 кв.м с кадастровым номером 38:26:040214:4 по акту приема-передачи в надлежащем состоянии. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по исковому заявлению.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске о взыскании неустойки, в этой части по делу принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Жалоба мотивирована тем, что по условиям договора аренды (пункт 5.3) в случае несвоевременного возврата Обществом арендованного земельного участка по истечении срока договора Общество обязано внести арендную плата за все время просрочки с учетом пени в размере 0,1% от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки за пользование. В этой связи заявитель жалобы полагал неправомерным отказ суда во взыскании неустойки за период с 11.05.2014 по 31.05.2014 в сумме 1 334,12 руб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), возбужденного в отношении него, спорные требования Администрации о неустойки за период с 11.05.2014 по 31.05.2014 рассмотрены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом ответчик разрешение апелляционной жалобы ответчик оставил на усмотрение суда.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако не направили своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Юдина С.И., с участием которого было начато разбирательство по делу, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 25.03.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчик законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, спорные отношения возникли из неисполнения Обществом обязательства по возврату земельного участка общей площадью 5 213 кв.м, расположенного в районе пересечения ул. Макаренко с ул. Зеленая в 90 квартале города Иркутска Иркутской области, состоящего из земельного участка площадью 2 092 кв.м с кадастровым номером 38:26:040203:573 и земельного участка площадью 3 121 кв.м с кадастровым номером 38:26:040214:4, предоставленного Администрацией во временное пользование с 25.05.2010 по 25.05.2013 для строительства станции технического обслуживания автомобилей с салоном автозапчастей и административными помещениями по акту приема-передачи от 01.06.2010 на основании договора аренды земельного участка от 01.06.2010 №8068 (далее – договор) по истечении срока действия договора.

В договоре стороны согласовали размер арендной платы, порядок ее ежегодного изменения и срок внесения долями не позднее 10 февраля, 10 мая, 10 августа и 10 ноября текущего года (пункты 3.1-3.4 договора).

Договор аренды получил государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Уведомлением от 17.05.2013 Администрация известила Общество о прекращении действия договора с 25.05.2013 и потребовала возврата земельного участка.

Факт пользования земельным участком в период с 01.07.2013 по 31.06.2014 ответчик не оспорил.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.09.2014 по делу №А10-2279/2014, возбужденному определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.06.2014 на основании заявления Общества о признании несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции сослался на положения пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 №12751/12, и исходил из отсутствия оснований для начисления договорной неустойки после прекращения действия договора.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции в обжалованной части правильным исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением арендных платежей арендатор несет ответственность, установленную в договоре, в частности, с него может быть взыскана неустойка за период после окончания срока действия договора. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 №8171/13 по делу №А41-19033/2012.

Помимо того, обязанность уплаты неустойки за невнесение арендной платы за все время просрочки возврата земельного участка предусмотрена в пункте 5.3 договора.

Между тем, отсутствовали основания для взыскания 1 334,12 руб. неустойки, начисленной на сумму долга арендной платы 63 529,51 руб. за период с 11.05.2014 по 31.05.2014, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что по смыслу изложенной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (в частности по договору аренды) текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 11 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Обязательства Общества в размере 63 529,51 руб., срок исполнения которых перед Администрацией наступил до 17.06.2014, когда вынесено определение о принятии арбитражным судом к производству заявления Общества о признании его несостоятельным (банкротом), не относятся к текущим платежам, потому требования Администрации о взыскании неустойки за период с 11.05.2014 по 31.05.2014, начисленной на сумму не текущих денежных обязательств подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Вместе с тем отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в обжалованной части не повлек нарушения прав и законным интересов Администрации, поскольку определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.02.2015, принятым в деле №А10-2279/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества, требования Администрации о неустойке в сумме 177 601,49 руб., начисленной за период с 11.08.2013 по 31.05.2014 (включающий спорный период времени) в связи с неисполнением Обществом обязательств по договору включены в третью очередь в реестр требований кредиторов Общества, как ликвидируемого должника.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части, доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное решение в обжалованной части.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия 09 октября 2014 года по делу №А10-3149/2014 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Скажутина Е.Н.