Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А58-6088/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А58-6088/2014

30 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2014 года по делу №А58-6088/2014 по иску производственного кооператива «Монтажник» (ИНН 1425001669, ОГРН 1021400850096, адрес: Республика Саха (Якутия), с. Ытык-Кюель, Покровский тракт, 6км, 1/2) к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145, адрес: г. Якутск, ул. Кирова, 18а) о взыскании 7 918 808,51 руб. (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

у с т а н о в и л :

производственный кооператив «Монтажник» (далее – Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее – Предприятие, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  требованиями о взыскании 1 842 322,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 842 322,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 67 333,17 руб. расходов на государственную пошлину, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер ответственности за неисполнение обязательства.

По мнению Предприятия неустойка подлежала уменьшению на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что Кооператив обратился в арбитражный суд с иском только в ноябре 2014 года, чем способствовал увеличению размера ответственности Предприятия, не принял разумных мер к уменьшению его ответственности. Помимо того, заявитель жалобы указал на нарушение Кооперативом сроков выполнения работ по договорам подряда от 31.1202011 №11058, от  20.12.2011 №10621, от 26.12.2011 №11651.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указал на законность и обоснованность обжалованного ответчиком решения суда. Истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако не направили своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции. Каждая сторона заявила суду ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя в судебном заседании. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются договорами на подрядные работы от 30.10.2011 №10058, от 20.12.2011 №10621 и от 26.12.2011 №11651.

Так, по условиям договора от 30.10.2011 №10058, Кооператив (подрядчик) обязался по поручению Предприятия (заказчика) выполнить работы по строительству объекта автовесовой по адресу: Республика Саха (Якутия), Таттинского улуса, с. Ытык-Кюель, предварительной стоимостью 3 000 000 руб.

Согласно договору от 20.12.2011 №10621 Кооператив (подрядчик) обязался по поручению Предприятия (заказчика) построитель котельную «ТЭЦ» с тепловыми сетями под ключ по адресу: Республика Саха (Якутия), Булунский улус, п. Тикси, предварительной стоимостью 250 000 000 руб.

По условиям договора от 26.12.2011 №11651 Кооператив (подрядчик) принял обязательства по заказу Предприятия выполнить строительные работы на объекте «Котельная МТС», расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), Таттинский улус, с. Ытык-Кюель, предварительной стоимостью 11 836 000 руб.

Во исполнение обязательств подрядчика по названным договорам Кооператив выполнил работы по строительству и их результат передал Предприятию по актам выполненных работ (форма КС-2) от 26.11.2012  на сумму 7 500 000 руб., от 30.11.2013  на сумму 28 788 100,53 руб., от 31.07.2013 на сумму 10 441 564,54 руб.

Предприятие частично уплатило Кооперативу за выполненные работы. Задолженность Предприятия составила 6 500 000 руб.  по договору от 30.10.2011 №10058, 604 496,75 руб. по договору от 26.12.2011 №11651. По договору от 20.12.2011 №10621 задолженности нет. Об данных обстоятельствам стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.09.2014.

Неисполнение Предприятием обязанности по полной и своевременной оплате выполненных работ стало основанием обращения Кооператива в арбитражный суд с иском.

После возбуждения производства по делу ответчик уплатил истцу 5 500 000 руб. долга по договору от 30.10.2011 №10058 и 604 496,75 руб. долга по договору от 26.12.2011 №11651, в связи с чем истец отказался от иска в части 7 104 496,75 руб. долга.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 395, пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований в удовлетворённом размере, отсутствия правовых оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции в обжалованной части правильным.

Поскольку по правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами подряда, то к спорным отношения применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Исходя из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

Из изложенных правоположений следует, что подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы является передача ему результата выполненной работы.

Факт выполнения Кооперативом работ по договорам и передачи их результата Предприятию подтвержден подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворенной судом первой инстанции размере 1 842 322,49 руб. ответчик не оспорил, а суд апелляционной инстанции проверил и нашел соответствующим фактическим обстоятельствам нарушения ответчиком обязательства оплаты выполненных работ.

У суда не имелось оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения названной статьи Кодекса допускают уменьшение размера ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1). Однако в настоящем деле не установлено указанных обстоятельств для уменьшения размера ответственности ответчика, поскольку размер ответственности определен исключительно бездействием ответчика, своевременно не исполнившего своей обязанности по оплате принятых от истца выполненных работ по договорам подряда и не зависел от обращения истца в арбитражный суд с иском за получением защиты нарушенного права.

Учитывая, что Кооператив потребовал от Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой выполненных работ, правого значения не имело соблюдение Кооперативом срока выполнения работ по договорам. Эти обстоятельства апелляционным судом не рассматривались.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 16 декабря 2014 года по делу №А58-6088/2014 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Скажутина Е.Н.