Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А19-18292/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

30 марта 2015 года                                                                Дело № А19-18292/2013                                                    Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2014 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСнаб» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 806 475 руб. 20 коп. по делу № А19-18292/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибвест» (ОГРН 1063808119374, ИНН 3808136865, адрес: 664033, г. Иркутск, ул. Старо-Кузьмихинская, д.28) о признании его несостоятельным (банкнотом),

(суд первой инстанции: Орлова Н.Г.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибвест» (далее - ООО «Сибвест») (ИНН 3808136865, ОГРН 1063808119374, адрес: 664033, г. Иркутск, ул. Старо-Кузьмихинская, д.28, офис 55/3) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Козлов И.В.

Общество с ограниченной ответственностью «СибСтройСнаб» (ИНН 2404014203, ОГРН 1102404001127, адрес: 662521, Красноярский край, Березовский район, рп Березовка, ул. Трактовая, 7) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, с последующим уточнением, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибвест» в размере 5 806 475 руб. 20 коп., в том числе 3 887 151 руб. 58 коп. - основной долг, 1 919 323 руб. 62 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2014 года   требование общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСнаб» признано  обоснованным и включено в размере 5 806 475 руб. 20 коп., в том числе 3 887 151 руб. 58 коп. - основной долг, 300 636 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 618 687 руб. 30 коп. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибвест». Определено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска  обжаловала его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Представленные кредитором в материалы требования акты сверки взаимных расчетов подписаны кредитором и не содержат подписи руководителя ООО «Сибвест», а также печати должника. Кроме того, в представленных кредитором в материалы требования актах не содержится наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильности ее оформления, а также расшифровки подписи лиц их подписавших; товарные накладные также не содержат сведений о должности лица, ответственного за совершение хозяйственной операции и правильности ее оформления.

Инспекция выражает несогласие с выводом суда о том, что при рассмотрении требований заявителя не имеют значения взаимоотношения между должником и ОАО «РЖД-Строй» по договору на возмездное оказание услуг, поскольку все заключенные между должником и заявителем договоры оказания услуг были направлены на обеспечение исполнения должником принятых на себя обязательств по договору с ОАО РЖД-Строй». В связи с чем, суд, не исследовав проектно-сметную документацию по договору возмездного оказания услуг не установил обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения требований заявителя. По мнению уполномоченного органа, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие у заявителя необходимых техники и ресурсов для оказания услуг должнику.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку требование ООО «СибСтройСнаб» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибвест» заявлено по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», данное требование в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрено судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142, пунктом 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Кредиторы должника уведомлены о поступившем требовании ООО «СибСтройСнаб». Срок, установленный пунктом 3 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, истек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

С учетом наличия возражений кредиторов Михно И.А., ФНС России, ООО «Теле-Сервис Иркутск», которые сводятся к тому, что заявленные услуги фактически не  осуществлялись, суд проверил обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника (ч.3 ст.71 Закона о банкротстве).

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Предъявленные в рамках настоящего обособленного спора требования ООО «СибСтройСнаб» основаны на договоре возмездного оказания услуг от 28.04.2011; договоре на оказание транспортных услуг №2 от 29.04.2011; договоре на оказание транспортных услуг №2 от 26.05.2011; договоре на оказание транспортных услуг №3 от 18.05.2011; договоре поставки №1 от 25.05.2011, договоре аренды строительной емкости (калоши) для приема бетона (раствора) от 01.06.2011. Кроме того на разовых  транспортных услугах по мобилизации компрессора. Задолженность ООО «Сибвест» перед ООО «СибСтройСнаб», с учетом представленных уточнений и частичной оплаты задолженности составляет 3 887 151 руб. 58 коп. (основной долг), при этом кредитором указано, что задолженность по договору поставки №1 от 25.05.2011, договору поставки товара от 25.05.2011 погашена в полном объеме.

В подтверждение факта оказания услуг по указанным выше договорам, а также наличия взаимоотношений между кредитором и должником кредитором представлены договор на транспортное обслуживание от 10.01.2011, заключенный с ООО «Транспортно-экспедиционное предприятие «Держава» на перевозку грузов, договор перевозки груза от 14.12.2010, заключенный с ООО «СтройКомплект», договор оказания услуг от 26.07.2011 по доставке щебня из карьера до ст. Безречная, договор поставки товара от 25.05.2011 на поставку ПГС, заключенный с ООО «Экспресс», договор оказания услуг от 25.05.2011 на доставку щебня, заключенный с ООО «Экспресс», договор оказания услуг от 04.02.2011 на транспортные услуги автокрана, бульдозера, заключенный с ООО «Экспресс», договор оказания услуг от 01.06.2011 на транспортные услуги автомобиля КАМАЗ, заключенный с ООО «Экспресс», договор поставки от 25.05.2011 на поставку щебня, песка, ПГС, заключенный с ООО «СтройМонтаж», платёжные поручения №55 от 15.06.2011, №45 от 03.06.2011, №100 от 25.07.2011, №102 от 27.07.2011, №10 от 01.08.2011, №43 от 27.05.2011, №61 от 17.06.2011, квитанции к приходно-кассовым ордерам от 23.05.2011, от 15.05.2011, от 29.04.2011, от 26.05.2011, от 23.05.2011, от 04.05.2011, от 06.05.2011, свидетельствующие об оплате ООО «СибСтройСнаб» поставленного товара и оказанных контрагентами услуг.

Кредитором также представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие наличие взаимоотношений с должником по договорам поставки №1 от 25.05.2011, от 25.05.2011.

Из материалов дела усматривается, что должником произведена частичная оплата задолженности за автотранспортные услуги, что подтверждается представленными в материалы требования платежными поручениями и выпиской по счету должника, кроме того, задолженность по договорам поставки №1 от 25.05.2011, от 25.05.2011 за поставленный товар должником погашена в полном объеме, что также подтверждается представленными в материалы требования платежными поручениями.

Представитель кредитора в судебном заседании пояснил, что задолженность по договорам поставки №1 от 25.05.2011, от 25.05.2011 за поставленный товар должником погашена в полном объеме, на наличие задолженности по договорам поставки при обращении в суд с настоящим требованием кредитор не указывал.

С учетом того, что задолженность по договорам поставки №1 от 25.05.2011, от 25.05.2011 ко включению в реестр требований кредиторов не заявлена, доводы возражений ФНС России, Михно И.А. в указанной части рассмотрению не подлежали.

Доказательства оплаты задолженности по другим заявленным правоотношениям должником не представлено.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Кредитором представлены суду доказательства, подтверждающие факт оказания спорных услуг, тогда как должником в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено надлежащее исполнение обязательства по их оплате.

Правильно, установив фактические обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего обособленного спора, дав правильную квалификацию сложившимся правоотношениям, а также надлежащую оценку представленным в дело заявителем доказательствам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя на взыскиваемую сумму в отсутствие доказательств оплаты задолженности. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки выводам суда первой инстанции как соответствующим фактическим обстоятельствам дела и примененным к ним нормам права.

Поскольку удовлетворены основные требования, судом обоснованно удовлетворены и требования о взыскании неустойки, предусмотренные условиями договоров, а в отсутствии таковых проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Расчеты, составленные заявителем, судом проверены и обоснованно признаны правильно составленными, по существу расчет кредиторами не оспаривается.

Доводы уполномоченного органа о том, что акты сверки взаимных расчетов не содержат подписи руководителя должника и его печати не могут быть приняты судом во внимание, поскольку акты сверки не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие задолженности, и при наличии иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности, не может влечь отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка апеллянта на несоответствие актов оказания услуг, а также товарных накладных, предъявляемым требованиям к оформлению названных документов (отсутствие наименования должностей лиц, их подписавших; расшифровки подписи), при наличии оттиска печати, удостоверяющих их подписи, судом апелляционной инстанции не принимается (ст.182 ГК РФ).

Указание уполномоченного органа на отсутствие у заявителя необходимых транспортных средств и иной строительной техники при наличии представленных доказательств получения данной техники по договорам аренды у иных лиц само по себе с учетом результата исследования судом первой инстанции представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи не может быть признано влияющим на правильность вывода суда в этой части.

При этом суд первой инстанции обоснованно не включил в предмет исследования настоящего обособленного спора исследование взаимоотношений между должником и ОАО «РЖД-Строй», поскольку все заключенные между должником и заявителем договоры оказания услуг были направлены на обеспечение исполнения должником принятых на себя обязательств по договору с ОАО РЖД-Строй».

    Доводы, которые бы опровергли выводы