Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А78-7102/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А78-7102/2014

27 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2014 года по делу №А78-7102/2014 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, улица Бограда, 144а) к открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) о взыскании 13 705,23 руб. задолженности (суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.),

с участием в судебном заседании

от истца: Сенотрусовой Е.А. – представителя по доверенности от 22 мая 2013 года,

от ответчика: Кармадонова С.А. – представителя по доверенности от 31 декабря 2014 года №18,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о  взыскании 11 803,57 руб. задолженности за оказанные услуги по прекращению и возобновлению подачи электроэнергии по договору от 22.07.2013 №18.7500.2896.13 за май 2014 года и 1 901,66 руб. договорной неустойки за период с 19.06.2014 по 05.11.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.11.2014 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы ответчик сослался на несвоевременное выполнение истцом в мае 2014 года заявок на введение ограничения режима потребления электроэнергии, направленных истцу в 2012-2013 годах; на отсутствие подписей потребителей либо соответствующей записи об отказе потребителя от подписания в части актов ограничения режима потребления электроэнергии и не своевременное направление истцом ответчику актов о введении ограничения режима потребления электроэнергии потребителем. В этой связи ответчик полагал, что не является обязанным оплатить истцу за оказанные услуги не в дату, определенную заявкой, уведомлением и извещением. Заявитель полагал, что суд неправомерно взыскал с него оплату услуги по возобновлению подачи электрической энергии потребителям Ковалевой Т.Н. и Козлову Д.С. при том, что в материалах дела находятся доказательства отзыва заявок на возобновление электрической энергии названным потребителям.

Кроме того, ответчик сослался на то, что договором об оказании услуг по передаче электрической энергии цена услуги по введению ограничения/возобновления подачи электрической энергии не согласована сторонами, следовательно, у суда не имелось оснований применять несогласованную стоимость услуг.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель истца на доводы жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с заменой в составе суда судьи Юдина С.И., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 12.03.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются договором оказания услуг по передаче электрической энергии №18.7500.2896.13 от 22.07.2013, заключенным между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) (далее – договор).

В соответствии с условиями договора истец обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии по сети исполнителя, в частности: по заявкам заказчика оказывать услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункты 2.1, 2.3, 3.3.11).

В пункте 7.13 договора стороны согласовали, что расчеты за оказанные в расчетный период услуги  производятся заказчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг.

Согласно пункту 8.9 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате сторона уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день от несвоевременно оплаченной суммы.

Стоимость услуг по введению ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии согласована сторонами в приложении №10 к договору.

На основании заявок заказчика в мае 2014 года истец оказал услуги по прекращению и возобновлению подачи электроэнергии абонентам – физическим и юридическим лицам. По акту приема-передачи работ (оказания услуг) от 31.05.2014 №7800216036  за май 2014 года стоимость услуг по введению ограничения и возобновления электроснабжения составила 410 591,66 руб.

За услуги, полученные в спорный период времени, ответчик уплатил 352 314,25 руб. по платежному поручению от 25.06.2014 №7594 и 46 473,84 руб. по платежному поручению от 13.10.2014 №13535. Задолженность ответчика истцу составила 11 803,57 руб. За период с 19.06.2014 по 05.11.2014 неустойка, начисленная на сумму долга 11 803,57 руб., составила 1 901,66 руб.

Неполная оплата ответчиком услуг по прекращению и возобновлению подачи электроэнергии абонентам за май 2014 года и несвоевременная оплаты полученных услуг стали основаниями обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 12, 13, 14, 20, приложения №5 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, раздела XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354. Суд исходил из обоснованности исковых требований в связи с доказанностью фактического оказания в мае 2014 года истцом ответчику услуг введения ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии при том, что ответчик не отозвал заявки ограничения/возобновления режима потребления электроэнергии до их фактического их исполнения и каких-либо возражений по их исполнению истцу не указал, ответчик допустил просрочку оплаты полученных услуг. Суд счел, что факт нарушение срока ограничения режима потребления электроэнергии, указанного в заявке, и отсутствие подписи граждан-потребителей при введении ограничения режима потребления электроэнергии и представление актов по истечении одного рабочего дня не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как по правовой природе заключенный сторонами договор представляет договор возмездного оказания услуг, то спорные отношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется за плату по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При доказанности факта и размера услуг, оказанных истцом в мае 2014 года общей стоимостью 410 591,66 руб., в отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком 11 803,57 руб. за полученные по договору услуги, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как ответчик нарушил срок оплаты за полученные в мае 2014 года услуги, истец правомерно потребовал взыскания неустойки за просрочку платежа в период с 19.06.2014 по 05.11.2014.

Расчет неустойки в сумме 1 901,66 руб. суд апелляционной инстанции проверил и признал соответствующим фактическим просрочки исполнения ответчиком обстоятельства по оплате оказанных услуг и размеру ответственности, установленному договором за просрочку платежа.

Доводы ответчика в обоснование апелляционной жалобы о несогласовании сторонами цены услуги по введению ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии опровергается материалами дела, так как стоимость названных услуг указана в приложении №10 к договору.

Утверждение заявителя жалобы, что истец возобновил подачу электрической энергии потребителям Ковалевой Т.Н. и Козлову Д.С., несмотря на то, что заявки на  возобновил подачу электрической энергии этим потребителям были отозваны, не основано на материалах дела. Так, подача электрической энергии потребителям Ковалевой Т.Н. и Козлову Д.С. возобновлена на основании заявок ответчика от 07.05.2014 №9467/14 и от 05.05.2014 №9222/14, соответственно. В деле нет сведений, что названные заявки ответчик отозвал.

Другие доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отраженную в решении. Для ее пересмотра у апелляционного суда отсутствовали основания.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2014 года по делу №А78-7102/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Скажутина Е.Н.