Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А10-5119/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А10-5119/2014

27 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2014 года по делу № А10-5119/2014 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия (ОГРН 1020300982790, ИНН 0326010491, адрес: 670000, ул. Ленина, д. 57, г. Улан-Удэ) к открытому акционерному обществу «Водоканал» (670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 24, ИНН: 0326493915, ОГРН: 1100327011267) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 3 765 337, 45 рублей (суд первой инстанции Ботоева В.И.), 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Водоканал» о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 3 765 337,45 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Из апелляционной жалобы следует, что к рассмотрению спора неправомерно не было привлечено ООО «Байкальские коммунальные системы»; расчет за сброс был произведен с применением 25 кратного повышающего коэффициента в связи с отсутствием разрешения на сброс загрязняющих  веществ в водный объект.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия к открытому акционерному обществу «Водоканал» о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период 2 квартал 2014 года в сумме 3 765 337,45 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Водоканал» осуществляет сбор и очистку воды, распределение воды.

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика по платежам за негативное воздействие за 2 квартал 2014 года составляет 3 767 308,42 руб., в том числе 61 007,49 руб. за выбросы от стационарного объекта, 792,30 руб. за выбросы от передвижного объекта, 3 703 537,66 руб. за сбросы и 1 970,97 руб. за размещение отходов.

Указанными расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду подтверждается оказание ответчиком негативного воздействия на окружающую среду.

В представленных расчетах указаны наименования показателей загрязнения (виды) и размер платы, приходящийся на каждый вид. В данных расчетах имеются записи «Достоверность и полноту сведений, указанных в настоящем Расчете, подтверждаю». Расчеты подписаны директором и главным бухгалтером Общества, содержат оттиск печати Общества.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применив положения статей 1, 3, 16 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года № 632, Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июня 2003 года № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления», Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 557 от 8 июня 2006 года, пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 23 июня 2010 года № 780 «Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», Постановления Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2010 года № 717, Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 400, Приказа Росприроднадзора от 24 июня 2011 года №426, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда первой инстанции правильные, построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что к рассмотрению спора неправомерно не было привлечено ООО «Байкальские коммунальные системы».

Данный довод отклоняется. В суде первой инстанции, согласно протокола судебного заседания от 29 декабря 2014 года,  ответчик заявил соответствующе ходатайство, а затем отказался от него.

В любом случае решение не принято о правах и обязанностях указанного лица, в связи с чем безусловных оснований к отмене судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, не имеется.

Заявитель жалобы указывает на необоснованное применение 25-кратного повышающего коэффициента в связи с отсутствием разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект. По мнению ответчика, у него имелись препятствия для получения данного разрешения.

Применение указанного повышающего коэффициента не установлено. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что имело место размещение ответчиком чужих отходов на основании гражданско-правовых сделок.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2014 года по делу № А10-5119/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Водоканал» не уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина