Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А78-10353/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-10353/2014

27.03.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  25.03.2015

Полный текст постановления изготовлен  18.03.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Совпель Т.Ю. по доверенности от 19.11.13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медконтракт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 января 2015 года по делу № А78-10353/2014 по иску Государственного учреждения - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027501158871, ИНН 7536012385, 672007, г. Чита, ул. Богомягкова, 23) к обществу с ограниченной ответственностью "Медконтракт" (ОГРН 1026602335451, ИНН 6658131613, 620014, г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 2/5, оф. 81) о взыскании неустойки в размере 268 124 руб.,

принятое судьей  Переваловой Е.А.,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.03.2015 по 25.03.2015,

установил:

Государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медконтракт" о взыскании  штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом на поставку технических средств реабилитации - специальных средств при нарушении функций выделения, для обеспечения инвалидов в 2014 году №2014.91578/145 в размере  268 124 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 января 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Ссылается на то, что взыскание неустойки на основании пункта 7.7 государственного контракта за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.1.2 государственного контракта, является недопустимым в силу прямого указания в пункте 7.7 контракта о неприменении его положений относительно просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить в силе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам открытого аукциона 12.05.2014 между ГУ-Забайкальское региональное отделение ФСС РФ (Заказчик) и ООО "Медконтракт" заключен государственный контракт №2014.91578/145 на поставку технических средств реабилитации (л.д. 38-46).

Согласно условиям контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику товар в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), а Заказчик обязуется оплачивать фактически поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Общая стоимость Контракта 5 362 480,01 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Порядок поставки согласован сторонами в пунктах 5.1.2, 5.13, 5.1.4, 5.1.5 и техническом задании.

Согласно пункту 5.1.2 контракта, в течение 7 дней со дня заключения государственного контракта (т.е. до 19.05.2014) поставщик обязан осуществить предварительную  поставку всей партии товара в г. Читу и организовать предварительную приемку всей партии товара в г. Чите.

Актом предварительной поставки товара от 19.05.2014 стороны установили, что товар поставлен в количестве 21 475 штук, что составляет 32,52% от общего объема товара.

Поскольку поставщиком обязательства, предусмотренные пунктом 5.1.2 контракта, в срок не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 7.7 контракта.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными, удовлетворил их.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по государственному контракту исполнены с просрочкой. На установленную контрактом дату ответчиком поставлено только 32,52 % от общего объема товара.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 7.5, 7.6, 7.7, 7.8 контракта предусмотрены виды и размер ответственности за каждое из допущенных нарушений поставщиком.

Пункт 7.7 контракта, на который ссылается истец, предусматривает ответственность поставщика в виде штрафа в размере 5 % цены контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Вместе с этим, как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании представителем истца, ответчик фактически допустил просрочку поставки товара, не предоставив в распоряжение истца товар единовременно. В этой связи к спорной ситуации не применим пункт 7.7 контракта, толкуемый судом буквально исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предусматривающий исключение возможности начисления штрафа за просрочку поставки товара.

В этом случае за нарушение сроков поставки товара поставщиком подлежат применению иные положения раздела 7 контракта.

Однако, как следует из картотеки арбитражных дел (www.arbitr.ru), истец воспользовался таким правом и обратился в суд с иском к ответчику о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, в частности со ссылкой на положения пункта 7.8 контракта, предусматривающего  начисление пени за каждый день просрочки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А78-185/2015.

Указанные действия истца по взысканию с ответчика одновременно пени и штрафа являются ничем иным, как попыткой возложения на ответчика двойной меры ответственности за одно правонарушение и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Вместе с тем, положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства. Кроме этого, соответствующий правовой подход закреплен и в правоприменительной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.03.1999 N 6054/98, от 20.01.1998 N 3679/97, от 16.09.1997 N 3077/97) применение к должнику двух мер ответственности за одно и то же правонарушение не допускается.

Поскольку в рассматриваемом споре истец заявил требование о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств, на которые пункт 7.7 контракта не распространяется, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Забайкальского края подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат отнесению на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 января 2015 года по делу № А78-10353/2014 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027501158871, ИНН 7536012385, 672007, г. Чита, ул. Богомягкова, 23) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медконтракт" (ОГРН 1026602335451, ИНН 6658131613, 620014, г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 2/5, оф. 81) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         Л.В. Оширова