Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А19-10330/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Чита Дело № А19-10330/2014 27 марта 2015 года Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Макарцева А.В., судей Капустной Л.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосервис на Космическом» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2014 года по делу № А19-10330/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автосервис на Космическом» (ИНН 3808181699, ОГРН 1083808010373; место нахождения: 664009, г. Иркутск, Космический проезд, 2А) к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791; место нахождения: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1) о взыскании убытков в размере 951 400 руб. 62 коп., третьи лица: Божеева Ольга Николаевна, Глущук Андрей Юрьевич (суд первой инстанции Гаврилов О.В.), при участии в судебном заседании: от истца представитель Фильберт М.Ю., у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Автосервис на Космическом» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании с казны Российской Федерации убытков в размере 951 400 руб. 62 коп. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме. Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Из апелляционной жалобы следует, что истцом доказан факт возбуждения судебным приставом-исполнителем Кировского ОСП Колоснициной Т.В. исполнительного производства №25/16/16131/1/2010 по исполнительному листу №2-558/2009 на общую сумму 1 091 510 руб.; в результате допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия исполнительный лист не исполнен; 25 июня 2014 года ООО «Автосервис на Космическом» приобрело у Заливчей И.И. право требования задолженности с Глущука А.Ю., в связи с чем общество является стороной исполнительного производства. В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило об удовлетворении жалобы. В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «Автосервис на Космическом» к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков (вреда) в виде утраты возможности взыскания долга в сумме 951 633 руб. 02 коп. с должника Глущука Андрея Юрьевича по исполнительному производству № 25/16/16131/1/2010, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП г.Иркутска. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кировским районным судом г.Иркутска было вынесено решение по гражданскому делу № 2-558/2009 по иску Заливчей Ирины Ивановны к Глущуку Андрею Юрьевичу о взыскании 1 000 000 руб. суммы займа, 82 000 руб. – процентов, 9 510 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. 19 августа 2010 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Кировского ОСП г.Иркутска поступил исполнительный лист №2-558/2009 от 19 июля 2010 года, выданный Кировским районным судом г.Иркутска, о взыскании с должника Глущука Андрея Юрьевича в пользу Заливчей Ирины Ивановны суммы займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины. 24 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Сагановой Т.А. было возбуждено исполнительное производство № 6524/10/16/38. Требования по исполнительному листу №2-558/2009 от 19 июля 2010 года не исполнены, задолженность составляет 951 633 руб. 02 коп. 25 июня 2014 года между Заливчей Ириной Ивановной и ООО «Автосервис на Космическом» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым истцу было уступлено право требования с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков (вреда) в виде утраты возможности взыскания долга в сумме 951 633 руб. 02 коп. с должника Глущука Андрея Юрьевича по исполнительному производству № 25/16/16131/1/2010, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП г.Иркутска. Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта утраты возможности взыскания, передачи прав (уступки требования) в пользу истца, замены истца в исполнительном производстве. Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции правильными. Как следует из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитором может быть уступлено на основании сделки право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства. Пунктом 1 статьи 307 указанного Кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2). По смыслу и содержанию заявленных требований, обязательствами истец считает утрату возможности исполнения в ходе исполнительного производства № 25/16/16131/1/2010 – взыскания долга в сумме 951 633 руб. 02 коп. с должника Глущука Андрея Юрьевича. Как следует из пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Таким образом, в отсутствие доказательств замены взыскателя по исполнительному производству на истца суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности утраты возможности исполнения решения в пользу цедента Заливчей И.И. Ввиду недоказанности заявленных требований, суд первой инстанции правомерно, по основаниям, подробно приведенным в решении, отклонил иск. Ссылки заявителя жалобы на то, что после вынесения решения состоялась замена взыскателя на истца в исполнительном производстве, не принимаются апелляционным судом, поскольку не подлежат учету обстоятельства, которые явились причиной отказа в иске и которые изменены совершением действий в исполнительном производстве уже после вынесения решения. Также как утверждал истец и сказано в договоре уступки права требования (цессии) от 25 июня 2014 года, на котором основаны требования истца, истец основывал требования на факте возбуждения судебным приставом-исполнителем Кировского ОСП Колоснициной Т.В. исполнительного производства №25/16/16131/1/2010 по исполнительному листу №2-558/2009 на общую сумму 1 091 510 руб. Действительно, из материалов дела следует и заявителем жалобы ссылками на какие-либо достоверные доказательства не оспаривается, а в суде апелляционной инстанции на вопросы суда иного не объяснено, что по данному листу было возбуждено исполнительное производство № 6524/10/16/38 от 24 августа 2010 года (т.3, л.д.106). По этому же исполнительному листу №2-558/2009 на общую сумму 1 091 510 руб. возбуждено исполнительное производство №25/16/16131/1/2010, о чем указано в постановлении судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2010 года (т.1, л.д.35). Данные производства возбуждены по одному и тому же исполнительному листу, в пользу одного и того же взыскателя, в отношении одного и того же должника, на одну и ту же сумму. При этом исполнительские действия совершались как по исполнительному производству № 6524/10/16/38, так и по исполнительному производству № 25/16/16131/1/2010 в одно и то же время. Ссылка заявителя жалобы на то, что произошла перенумерация исполнительного производства с № 6524/10/16/38 на № 25/16/16131/1/2010, подлежит отклонению, поскольку оба данных производства велись одновременно разными судебными приставами-исполнителями. Также принимая во внимание, что иск заявлен относительно предмета сделки цессии – утраты возможности взыскателем взыскания долга в сумме 951 633 руб. 02 коп. с должника, то с учетом недоказанности на дату вынесения обжалуемого решения истцом возможности получения Заливчей И.И., продолжавшей оставаться взыскателем, денежных средств с должника Глущука А.Ю., в иске отказано правомерно. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме. С учетом приведенных выводов они не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, для чего не имеется достаточных оснований. Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2014 года по делу № А19-10330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия. Председательствующий: А.В. Макарцев Судьи: Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А19-18574/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|