Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А19-5388/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-5388/2014

27 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РАДИЙ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2014 года по делу № А19-5388/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИНОМ» (671301, Республика Бурятия, Заиграевский район, пгт.Онохой, ул.40 лет ЛПК, 1, ИНН 0308162244, ОГРН 1110327000530) к закрытому акционерному обществу «РАДИЙ» (664009, Иркутская обл, Иркутск г, ул. Советская, 109, офис 322, ИНН 3801003094, ОГРН 1023800521909) о взыскании 1958793 руб. 74 коп.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ТИРАНА» (ОГРН 1133525007549, ИНН 3525299386; адрес: 160009, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Галкинская,74) (суд первой инстанции: Михайлова В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БИНОМ» обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «РАДИЙ» о взыскании 1 881 835 руб. 85 коп. - основного долга по договору об уступке права требования от 14 июля 2013 года и 76 957 руб. 89 коп. – пени. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТИРАНА».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «РАДИЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИНОМ» взыскано 1 881 835 руб. 85 коп. – основного долга, 35 272 руб. 36 коп. - пени, всего 1 917 108 руб. 21 коп., 32 587 руб. 97 коп. – расходов по уплате госпошлины, 60 000 руб. – судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что суд дал неправильную оценку договору, заключенному между ЗАО «РАДИЙ» и ООО «АМАЛАТ» от 23 августа 2013 года; договор цессии считается недействительным в силу ничтожности; данный договор заключен на передачу права требования исполнения гарантийных обязательств к ООО «БИНБОМ»; ООО «БИНБОМ» гарантийные обязательства не исполнило; суд необоснованно связал срок направления уведомления о передаче права требования гарантийных обязательств от ООО «АМАЛАТ» к ЗАО «РАДИЙ»  в адрес ООО «БИНБОМ» с действительностью самого договора от 23 августа 2013 года; ОООО «АМАЛАТ» не является дочерней организацией ЗАО «РАДИЙ»; протокол совместного совещания от 26 сентября 2013 года, проводимого ЗАО «Байкалвестком» с субподрядными организациями, не является основанием для безусловной оплаты выполненных субподрядчиком работ.

До начала судебного заседания от истца поступил документ, названный как отзыв на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия подтверждения его направления лицам, участвующим в деле, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса он приобщен в качестве письменных пояснений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «БИНОМ» к закрытому акционерному обществу «РАДИЙ» о взыскании основного долга по договору об уступке права требования и пени.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (цедент) и ответчиком  (цессионарий) 14 июля 2013 года заключен договор об уступке права требования, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на общую сумму 12 806 032 руб. 37 коп., в том числе НДС 18%, к обществу с ограниченной ответственностью «АМАЛАТ» (должник), вытекающее из имеющейся кредиторской задолженности по договору подряда №АМ-7-3-12 от 10.01.2012, заключенного между ООО «БИНОМ» и ООО «АМАЛАТ» и дополнительных соглашений к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость уступки права требования по договору составляет 12 806 032 руб. 37 коп., в том числе НДС 18%.

Оплата стоимости уступки права требования по договору осуществляется до 01 марта 2014 года (пункт 3.2 договора).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате в соответствии с условиями договора об уступке права требования от 14 июля 2013 года в полном объеме исполнены не были, в том числе после направления соответствующей претензии, истец обратился в арбитражным суд с настоящим исковым заявлением о принудительном взыскании задолженности и неустойки, начисленной на сумму задолженности.

Заявлением о зачете требований от 10 июля 2014 года № 606 ответчик уведомил истца о зачете задолженности по договору об уступке права требования от 14 июля 2013 года в размере 1 881 835 руб. 85 коп. выполненными гарантийными работами на сумму 2 311 65 руб.

Судом установлено, что заявление о зачете направлено ответчику 10 июля 2014 года, то есть после даты предъявления иска в суд – 04 апреля 2014 года, при этом представленное в материалы дела письмо от 05 марта 2014 года суд не принял как заявление об одностороннем зачете.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности у ответчика во взыскиваемой сумме и правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга, а также о взыскании с ответчика неустойки в виде пени. Вместе с тем, проверив расчет суммы пени, суд нашел его неверным в части начисления процентов за период с 1 по 3 марта 2014 года.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор цессии следует признать недействительным в связи с отсутствием согласия кредитора при переводе должником своего долга на другое лицо, а также о заключении договора на передачу права требования исполнения гарантийных обязательств к ООО «БИНОМ» по договору подряда. Суд считает данный довод несостоятельным.

Необоснованно заявитель ссылается на то, что он не давал своего согласия на перевод долга, т.к. кредитором по отношению к ООО «Амалат» является ООО «Бином», Свое согласие ООО «Бином» выразило заключением договора цессии, о чем был уведомлен должник (ООО «Амалат»), поставив свою подпись и печать в договоре цессии. Кроме того, ответчиком не был оспорен договор цессии в соответствии с действующим законодательством.

Заключение договора цессии с истцом, выполнявшим работы по строительству объектов для нужд ЗАО «Байкалвестком», и оплата по данному договору ЗАО «РАДИЙ» было предусмотрено на совместном совещании, проведенном, в том числе, с участием истца и ответчика, о чем свидетельствует протокол совещания от  26 сентября 2013 года (т.2, л.д.60-61), в котором указано, что ООО «Амалат» является дочерней организацией, входящей в группу компаний «Радий». Суд первой инстанции правомерно сослался на данный протокол как на основание для безусловной оплаты.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2014 года по делу № А19-5388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина