Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А19-21171/06-31. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                   Дело №А19-21171/06-31

"15" февраля 2008 года                                                                                      -04АП-62/2006                                          

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен    15 февраля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу ООО “Иркутская городская теплосбытовая компания”

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2007 года о взыскании судебных расходов по делу №А19-21171/06-31, по иску ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания» к ТСЖ «Комфорт», 3-е лицо: ОАО «Иркутскэнерго» фирма «Энергосбыт» о взыскании 1 693 538 руб. 44 коп., принятое судьей  Л.В.Ушаковой

                                                                                                                                 (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Соколова Н.А.(доверенность от 08.01.2008г.);

от ответчика:  не явился, извещен;

от третьего лица: Кузьмина М.А. (доверенность от 20.09.2007г. № 5729);

установил:

ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с исковым заявлением к ТСЖ «Комфорт» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по июль 2006 года в размере 1 693 538 рублей 44 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО «Иркутскэнерго» Фирма Энергосбыт.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2006г. в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007г. решение арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2006г. отменено и принято новое решение о взыскании с ТСЖ «Комфорт» в пользу ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания» 1 693 538 руб. 44 коп. задолженности, 20 968 руб. расходов по государственной пошлины, а также в пользу ОАО «Иркутскэнерго» взыскано 10 430 руб. судебных расходов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2007г. постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007г. отменено, решение арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2006г. оставлено в силе.

После рассмотрения дела по существу ТСЖ «Комфорт» обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 115 000 руб. с ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания».

Определением от 13 декабря 2007г. суд первой инстанции взыскал с ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания» в пользу Товарищества собственников жилья «Комфорт» 115 000 рублей в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2007 г.отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагают, что размер судебных издержек был определен без учета принципа разумности и соразмерности. Дело не является сложным. На стадии апелляционного пересмотра дела представитель ООО «ПГ Номос» не участвовал. Затраты по оплате судебных издержек будут включены в тариф ООО «ИГТСК» и лягут на плечи простых граждан. Судебные издержки должны быть уменьшены до разумных пределов до 30000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица ОАО «Иркутскэнерго»  Фирма Энергосбыт поддержал доводы заявителя, полагает, что определение подлежит отмене.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 24.01.2008г. и телефонограммой. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с исковым заявлением к ТСЖ «Комфорт» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по июль 2006 года в размере 1 693 538 рублей 44 коп.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2006г. в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007г. решение арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2006г. отменено и принято новое решение о взыскании с ТСЖ «Комфорт» в пользу ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания» 1 693 538 руб. 44 коп. задолженности, 20 968 руб. расходов по государственной пошлине, а также в пользу ОАО «Иркутскэнерго» взыскано 10 430 руб. судебных расходов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2007г. постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007г. отменено, решение арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2006г. оставлено в силе.

После рассмотрения дела по существу ТСЖ «Комфорт» обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 115 000 руб. с ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания».

В обоснование заявления ТСЖ «Комфорт» представлены следующие документы: договор об оказании консультационно-справочных услуг от 10.07,2006г., приказы о приеме на работу от 12.04.2006г. №3к и от 10.01.2006г. №1к, распоряжения от 28.09.2006г. №№ 7п, 8п и от 19.02.2007г. №№ 2п, Зп, судебные акты от 06.12.2006г., от 07.02.2007г. от 17.05.2007г. и от 04.09.2007г., учредительные документы ООО «Правовая группа «Номос», акт об оказанных услугах по договору от 10,07.2006г. об оказании консультационно-справочных услуг от 12.10.2007г., платежные поручения от 17.07.2006г. №116 на сумму 15 000 руб. и от 18.10.2007г. №134 на сумму 100 000 руб., прайс-лист на оказание правовых услуг ООО «Центр правовой помощи «Эгида».

Определением от 13 декабря 2007г. суд первой инстанции взыскал с ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания» в пользу Товарищества собственников жилья «Комфорт» 115 000 рублей в возмещение судебных издержек.

Из представленных ТСЖ «Комфорт» следует, что товариществом 10 июля 2006 г. заключен договор на оказание консультационно-справочных услуг с ООО «Правовая группа» «Номос», сотрудники которого Прокопьева М.В. и Высоцкий Н.Л., действуя на основании доверенностей, представляли интересы ТСЖ «Комфорт» в судах первой и кассационной инстанциях, в том числе: составляли отзыв на исковое заявление, кассационную жалобу, принимали непосредственное участие в судебных заседаниях: участвовали в исследовании доказательств, заявляли ходатайства, приводили доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, составляли заявление о повороте исполнения судебного акта - Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007г.

Стоимость оказанных ООО «Правовая группа «Номос» услуг по договору от 10.07.2006г. составляет 65 000 руб., сумма вознаграждения за участие в судебных заседаниях кассационной и апелляционной инстанции и подготовке необходимых документов составляет 50 000 руб. за каждую инстанцию.

Факт исполнения обязательств по указанному договору ООО «Правовая группа «Номос» и оплаты со стороны  ТСЖ «Комфорт» подтверждается актами об оказанных услугах по договору от 10.07.2006г. об оказании консультационно-справочных услуг от 12.10.2007г., платежными поручениями от 17.07.2006г. №116 на сумму 15 000 руб. и от 18.10.2007г. №134 на сумму 100 000 руб., всего 115 000 руб., которую просил взыскать ответчик.

Соотносимость и разумность размера заявленных расходов подтверждается   прайс-листом  ООО «Центр правовой помощи «Эгида».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ТСЖ «Комфорт» понесло  реальные расходы, документально обосновало их размер, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом характера спора и степени сложности дела, соотносимы с объемом защищаемого права, и взыскал судебные расходы в размере 115000 руб.

Никаких доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов заявителем не представлено, в том числе о средних ценах на аналогичные услуги в регионе.

Доводы заявителя о том, что дело не являлось сложным, не находят своего подтверждения. Рассмотрение этого дела длилось более года, судебные инстанции, разрешая спор, приходили к разным выводам, дело пересматривалось во всех инстанциях.

Представитель ООО «ПГ «Номос» действительно  не участвовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, согласно договору от 10.07.2006г.  сумма вознаграждения за участие в судебных заседаниях составляет 50 000 руб. за каждую инстанцию. Всего сумма по договору 165000 руб. Учитывая, что представитель ООО «ПГ «Номос» не участвовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебные расходы были заявлены в сумме 115000 руб., за участие в первой и кассационной инстанциях.

Никаких доказательств, что 30000 руб. являются разумными пределами взыскания судебных расходов по данному делу, и соответствующего расчета заявителем также не представлено.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О суд, вынося мотивированное решение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения заявленных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания» уплатило платежным поручением №1852 от 25.12.2007г. госпошлину в размере 1000 руб. На основании ст.ст.333.21, 333.40 Налогового Кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ч.4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2007г., принятое по делу № А19-21171/06-31, оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания» без удовлетворения.

2.Возвратить ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания» излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                              Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                           Т.О. Лешукова

                                                                                                          Е.В. Желтоухов