Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А19-16173/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-16173/2013

27 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Флер-Фито» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2014 года по делу № А19-16173/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флер-Фито» (ОГРН 1053801003354, ИНН 3801074507, место нахождения: 665801, Иркутская обл., Ангарский р-н, г.Ангарск, Новый 4-й п) к Муниципальному учреждению Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Иркутска (ОГРН 1113850024672, ИНН 3808219423, место нахождения: 664003,   г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 11) о взыскании 863 433 рублей 23 копеек,

по иску Муниципального учреждения Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Иркутска к Обществу с ограниченной ответственностью «Флер-Фито» о признании незаключенным муниципального контракта № 010-64-827/12 от 08.06.2012. (суд первой инстанции Хромцова Н.В.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Флер-Фито» обратилось к Муниципальному учреждению Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Иркутска Администрации г. Иркутска, с первоначальным иском о взыскании 863 433 рублей 23 копеек – основного долга по муниципальному контракту №010 – 64 -827 /12 от 08.06.2012.

МУ КЖКХ  Администрации г. Иркутска обратилось со встречным иском к ООО «Флер – Фито» о  признании незаключенным муниципального контракта № 010-64-827/12 от 08.06.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2014 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Флер-Фито» к муниципальному учреждению Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Иркутска о взыскании 863 433 рублей 23 копеек удовлетворены частично;

С муниципального учреждения Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Иркутска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флер-Фито» 16 373 рубля 72 копейки – основного долга; 383 рубля 08 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 11 752 рубля 02 копейки - судебных расходов, связанных с оплатой экспертного исследования; в удовлетворении остальной части требований отказано;

В удовлетворении исковых требований муниципального учреждения Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Иркутска к обществу с ограниченной ответственностью «Флер-Фито» о признании незаключенным муниципального контракта № 010-64-827/12 от 08.06.2012 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Из апелляционной жалобы следует, что длинный период после передачи актов выполненных работ можно считать истечением разумных сроков для приемки работ, нарушением заказчиком статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о немедленном начале приемки работ заказчиком, а переданные акты считать подписанными без претензий и замечаний; между заказчиком и подрядчиком отсутствовало согласование условий муниципального контракта – технического задания и формы паспорта зеленого насаждения; проведенная экспертиза не может быть допустимым доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – частичном отказе в первоначальном иске.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «Флер-Фито» (далее – ООО «Флер – Фито», истец, подрядчик) к Муниципальному учреждению Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Иркутска (далее – МУ КЖКХ Администрации г.Иркутска, ответчик, заказчик) о взыскании основного долга по муниципальному контракту №010 – 64 -827 /12 от 8 июня 12 года.

Предметом встречного иска является требование МУ КЖКХ Администрации г.Иркутска к ООО «Флер – Фито» о признании незаключенным указанного муниципального контракта № 010-64-827/12.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск, во встречном отказал.

Как следует из апелляционной жалобы, истец не согласен с выводами суда в той части, в которой в первоначальном иске было отказано, в связи с чем решение подлежит частичному пересмотру, по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Флер - Фито» (подрядчиком) и МУ КЖКХ Администрации г.Иркутска (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 010-64-827/12 от 8 июня 2012 года, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по паспортизации зеленых насаждений в г.Иркутске в 2012 году в соответствии с приложениями №1 – 14 к контракту и сдаче результата работ заказчику, а заказчик принимает и оплачивает указанные работы. Результатом выполненных работ должны являться 12 паспортов зеленых насаждений, составленных подрядчиком по форме приложения №14 к контракту (пункты 1.1, 1.3 контракта).

Стоимость работ по контракту составляет 863 433 руб. и включает все расходы на выполняемые работы (пункт 2.1 контракта).

Подрядчиком и заказчиком 17 июня 2013 года подписан акт о наличии недостатков в выполненных работах.

Письмом №193 от 17 июня 2013 года ООО «Флер – Фито» обязалось устранить выявленные недостатки в течение 30 дней.

19 июля 2013 года заказчик вновь предъявил подрядчику к приемке выполненные работы, однако заказчиком акт приемки работ не подписан, по результатам приемки выявлены недостатки в работах, перечень которых отражен в акте от 25 июля 2013 года.

Суд первой инстанции, квалифицировав работы как подряд и применив положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы взыскал основной долг 16 373 руб. 72 коп, в остальной части первоначального иска отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на статью 753 Гражданского кодекса,  предлагает расценивать работы как принятые без претензий и замечаний.

Данный довод является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 данной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 721 Кодекса, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьи 721-723 Кодекса посвящены качеству работы.

Из приведенных норм следует, что заказчик вправе не принимать работу, выполненную не качественно или не в полном объеме.

Как уже указывалось, подрядчиком и заказчиком 17 июня 2013 года подписан акт о наличии недостатков в выполненных работах.

Письмом №193 от 17 июня 2013 года ООО «Флер – Фито» обязалось устранить выявленные недостатки в течение 30 дней.

Соответственно, каких-либо нарушений, которые влекут полное удовлетворение иска, заказчиком не  допущено.

Ссылка на то, что контракт не имеет приложений №13, №14, отклоняется, поскольку истец не вправе действовать произвольно или по своему усмотрению относительно технического задания и паспорта зеленого насаждения.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 57, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

Суд рассматривал доводы ответчика о незаключенности контракта № 010-64-827/12 от 8 июня 2012 года ввиду отсутствия приложений технического задания и формы паспорта зеленого насаждения – приложений №13, №14, и нашел их безосновательными по основаниям, подробно приведенным в решении.

Кроме данного обоснования, апелляционный суд отмечает, что подрядчиком и заказчиком 17 июня 2013 года подписан акт о наличии недостатков в выполненных работах, письмом №193 от 17 июня 2013 года ООО «Флер – Фито» обязалось устранить выявленные недостатки в течение 30 дней.

Соответственно, у истца не было тех препятствий, на которые он ссылается в своей жалобе, для невыполнения условий контракта. Он приступил к выполнению работ и выполнял их.

Заключение эксперта №288/14, обстоятельства замены эксперта экспертной организацией проверялись судом первой инстанции, о чем отражено в решении.

Заключение эксперта правильно оценено судом в соответствии со статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами и с точки зрения процессуальных норм.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, имеющимся доказательствам, а также доводам сторон, в связи с чем решение в обжалованной части подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2014 года по делу № А19-16173/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина