Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А78-11314/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-11314/2013

27 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гаврищук Т.В. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2014 года по делу №А78-11314/2013 по иску индивидуального предпринимателя Гаврищук Татьяны Викторовны (ОГРН 304753007600061; г.Краснокаменск) к открытому акционерному обществу «Универмаг» (ОГРН 1027501067065; 643,674673,Забайкальский край, Краснокаменск г, Им Покровского С.С. пр-кт,1) о взыскании 1 107 759 руб. 17 коп. (суд первой инстанции Е.А. Перевалова)

при участии в судебном заседании:

от истца: предприниматель Гаврищук Т.В., Яцечко Л.А., Гаврищук Е.Г,

от ответчика: генеральный директор Плотникова О.А., представители Караваева И.А, Торгаев С.А.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Гаврищук Татьяна Викторовна  (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к открытому акционерному обществу «Универмаг»  (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара 6 апреля 2013 года в арендуемом помещении в г.Краснокаменск в размере 1 107 759 руб. 17 коп., из них 479 411 руб. 01 коп. – стоимость товара, находящегося в отделе №35 и уничтоженного пожаром, 519 098 руб. 99 коп. – упущенная выгода, 11 945 руб. – ущерб, причиненный в результате снижения стоимости торгового оборудования, 43 658 руб. 17 коп. – стоимость нового оборудования, 53 646 руб. – транспортных расходов, а также 50 000 руб. – судебных издержек, понесенных истцом на проведение оценки и представительских услуг.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 945 руб., 432 руб. – судебные расходы,  259 руб. 63 коп. – оплата государственной пошлины,  всего 12 636 руб. 63 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что причинно-следственная связь между возникшим пожаром и причинением вреда установлена в ходе рассмотрения дела; экспертиза проводилась по фактическому наличию товаров после пожара, так как 90 % товара пострадало, а не сгорело полностью; суд первой инстанции неправомерно отказал в возмещении упущенной выгоды.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобы, в котором он просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали взаимные требования и возражения.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части отказа в иске.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя Гаврищук Татьяны Викторовны к открытому акционерному обществу «Универмаг» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 6 апреля 2013 года в арендуемом помещении в г.Краснокаменск.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец использовал торговую площадь 8,74 кв.м. на 2 этаже магазина «Универмаг» в г.Краснокаменске Забайкальского края, отдел №35 согласно плана 2 этажа, по заключенному 1 марта 2012 года с ОАО «Универмаг» (арендодатель) договору аренды, после истечения которого продолжил пользоваться помещением в отсутствие возражение арендодателя (пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

6 апреля 2013 года в помещении магазина «Универмаг» в результате произошедшего пожара повреждено имущество указанного арендатора.

Полагая, что истцу по вине ответчика были причинены убытки, он обратился с настоящим иском.

Частично отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на положения абзаца 3 части 1 статьи 2, статей 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 год № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 1.3, 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49. Суд учел разъяснения в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, за исключением стоимости оборудования в размере 11 945 руб., относительно которого достигнуто соглашение в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не доказанности истцом необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности, а именно: размера убытков и вины ответчика в произошедшем пожаре.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Забайкальского края об отказе в иске в обжалуемой части правильными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданской ответственности, суд первой инстанции правильно указал, что Общество может быть привлечено к ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков, а именно: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Указанные обстоятельства (кроме вины ответчика) подлежат доказыванию истцом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из изложенных правоположений следует, что в гражданском праве вина причинителя вреда презюмируется, ее отсутствие обязан доказать причинитель вреда, то есть в данном случае ответчик.

Принадлежность ответчику на праве собственности здания магазина подтверждена сведениями свидетельства о государственной регистрации права серии АА75 № 049249 (т.2, л.д.128).

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № 48-2013, составленному 25 июня 2013 года, подготовленному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю», причиной пожара 6 апреля 2013 года в помещении магазина стало расплавление и загорание защитного колпака светильника, расположенного в месте общего пользования, с последующим попаданием на сгораемые конструкции и материалы павильона № 19 и распространением огня на другие павильоны 2 этажа (т.2, л.д.3-19).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество как собственник имущества несет бремя содержания своего имущества.

Светильник, от которого произошел пожар, размещенный в месте общего пользования, не относился к арендованному имуществу, потому находился в зоне ответственности.

Помимо того, из акта проверки Забайкальского управления Ростехнадзора от 13 апреля 2011 года и предписания Забайкальского управления Ростехнадзора от 13 апреля 2011 года следует, что Общество допускало многочисленные нарушения требований пожарной безопасности. В результате проверки уполномоченный орган обнаружил, что распложенные в здании светильники имеют конструкцию, допускающую самоотвинчивание ламп и их выпадение; нет технического освидетельствования электрооборудования и внутренней проводки здания; нет проверки соответствия токов плавления предохранителей и установок расцепителей автоматов токам короткого замыкания и многие другие (т.1, л.д.20-31). Доказательств устранения допущенных нарушений Общество суду не представило.

При таких данных ответчик не доказал отсутствие своей вины в пожаре.

Следовательно, вывод суда о не установлении вины Общества в пожаре ошибочен по причине не соответствия фактическим обстоятельствам, неправильного применения норм материального права и не правильного распределения между сторонами бремени доказывания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска в обжалованной части связи с недоказанностью истцом факта причинения ущерба.

Как правильно указал суд первой инстанции, Предприниматель независимо от того, что применяет упрощенную систему налогообложения и уплачивает единый налог на вмененный доход (ЕНВД), обязан исполнять требования Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» об инвентаризации активов и обязательств, которая проводится в порядке, установленном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 и является обязательной в случае пожара (пункт 1.5 Методических указаний). Он должен знать нормы бухгалтерского учета об обязательных действиях в случае возникновения чрезвычайных ситуаций (в частности пожара), а также предвидеть отрицательные последствия, которые могут произойти в случае неисполнения порядка инвентаризации имущества.

В нарушение указанных правоположений, после пожара Предприниматель не провел инвентаризацию товара. Без участия представителя Общества Предприниматель предоставил специалисту Пономаренко В.В. поврежденный товар для осмотра и составления экспертного заключения о его оценке. Несмотря на то, что истец в суде ссылался на извещение Общества и приглашение его представителя на осмотр поврежденного товара с участием специалиста, не представил тому доказательств. Общество не подтвердило извещения его Предпринимателем о времени осмотра товара.

По данным внесудебного экспертного заключения, составленного 20 апреля 2013 года № 271/13 (т.1, л.д.35-180), исследование выполнено специалистом путем осмотра товара, находившегося в отделе № 35 в магазине «Универмаг» в г.Краснокаменске, для составления экспертного заключения специалисту Предприниматель предоставил инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей.

В акте обследования от 15 апреля 2013 года, содержание которого изложено в экспертном заключении от 20 апреля 2013 года № 271/13, отражено, что осмотренный товар относится к группе «Детские игрушки», на момент осмотра покрыт слоем копоти, имеет стойкий запах гари, упаковка повреждена, оплавлена, размочена.

Из данного заключения не усматривается, что оценка осмотренного товара выполнена на основе данных документации Предпринимателя на приобретенный товар, находившийся в торговом отделе № 35 в здании магазина Общества на момент пожара. Доказательств передачи эксперту первичной документации, подтверждающей приобретение товара и его передачу в торговой отдел в магазине «Универмаг», в деле нет.

Для установления факта и размера ущерба Предпринимателя в результате повреждения товара от пожара в магазине, апелляционный суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы «Сиб-Эксперт» Кочергиной Е.Д.

Согласно заключения эксперта, установить сумму торгового остатка, реализованных товаров, объем и стоимость находящихся в торговом отделе № 35 в здании магазина на момент пожара товарно-материальных ценностей невозможно ввиду отсутствия сведений о проведенных инвентаризациях, отсутствия исходных данных для расчетов, документов и сведений об отпуске товара со склада, отчетов по продажам материально-ответственного лица  (т.8, л.д.12, 13).

Представленные в качестве доказательств остатки ТМЦ от 1 апреля 2013 года (т.1, л.д.127-169) и уточненная инвентаризационная опись от 14 апреля 2013 года (т.5, л.д.1-16) правильно оценены судом первой инстанции по основаниям, подробно приведенным в решении.

Таким образом, у суда отсутствовало документальное подтверждение причинения Предпринимателю ущерба в размере 479 411 руб. 01 коп. – стоимости уничтоженного товара, 519 098 руб. 99 коп. – упущенной выгоды в виде недополученной торговой надбавки, 43 658 руб. 17 коп. – стоимости нового торгового оборудования, приобретенного для дальнейшей торговой деятельности, 53 646 руб. – суммы транспортных расходов на доставку товара.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

В обжалованной части решение подлежит оставлению без изменений.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

За экспертизу, проведенную в суде апелляционной инстанции,  ответчиком перечислено на депозит суда 40 000 руб. (т.7, л.д.197).

Согласно выставленного счета, стоимость экспертизы составляет 22 500 руб.

Соответственно, остальная сумма подлежит возврату, стоимость экспертизы подлежит перечислению эксперту. Данные вопросы будут разрешены отдельным определением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2014 года по делу № А78-11314/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина