Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А19-12547/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-12547/2014

27 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2014 года по делу № А19-12547/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное предприятие Ушаковское» (ОГРН 1023802455236, место нахождения: г. Иркутск, ул. Байкальская, 106) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, место нахождения: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр.1) о взыскании 166 942 руб. 58 коп.,

третье лицо: Сизых Мария Юрьевна

(суд первой инстанции Андриянова Н.П.) 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленное предприятие Ушаковское» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 166 942 руб. 58 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не установил наличие самого факта причинения вреда, его размер, причинно-следственную связь и виновность действий ответчика; денежные средства, своевременно не перечисленные судебным приставом-исполнителем в размере 689 191,71 руб., не находились на депозитном счете Октябрьского ОСП г.Иркутска Управления ФССП России по Иркутской области, а были перечислены в пользу взыскателей первой очереди должника – ООО «Техресурс».

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМЫШЛЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ УШАКОВСКОЕ» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в связи с неправомерной задержкой исполнения судебного акта и неперечислением причитающихся истцу денежных сумм в период с 19 августа 2011 по 11 июля 2014 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела №А19-12244/2012 установлено, что убытки в размере 689 192 руб. 71 коп. возникли в связи с бездействием судебного пристава -исполнителя и не перечислением причитающихся истцу денежных сумм в период с 11 по 18 августа 2011года. Заявленные истцом в рамках настоящего дела убытки в размере 166 942 руб. 58 коп. рассчитаны за период с 19 августа 2011 по 11 июля 2014 года (из расчета 1 057 календарных дней) на сумму в размере 689 192 руб. 71 коп. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет 8,25% годовых. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Суд пришел к выводу, что неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость объективной компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок для перечисления денежных средств взыскателям - в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 статьи 110).

В связи с не перечислением истцу как взыскателю присужденной суммы предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на пункт 33 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 года № 77 полагает, что в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не взыскиваются.

Однако в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 октября 2011 года № 5558/11, в связи с неперечислением взыскателю части присужденной суммы предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал убытки.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, то решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2014 года по делу № А19-12547/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина