Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2007 по делу n А58-1844/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 

дело № А58-1844/06

04АП-154/2007

5 марта 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Стасюк Т.В.  при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу главы крестьянского хозяйства «ЭРЭЛ» индивидуального предпринимателя Осипова Иннокентия Васильевича на решение  Арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 28.11.2006 года по делу № А58-1844/06  по иску  Николаева Владимира Борисовича к главе крестьянского хозяйства «ЭРЭЛ» индивидуальному предпринимателю Осипову Иннокентию Васильевичу о взыскании 57 100 рублей.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

6 июля 2001 года постановлением Администрации Олекминского улуса №42 создано КХ «Эрел» 13 членами, вышедшими из состава ПТ «Мэйик», членом которого являлся и истец. В июле 2004 года им подано заявление о выходе их КХ «Эрел» с выплатой причитающейся денежной компенсации соразмерной доли в имуществе крестьянского хозяйства. Однако в качестве компенсации истцу выделили  1 голову КРС - бычка 1 г. 6 мес., стоимостью 14 000 рублей. Денежную же компенсацию, соразмерную доли в имуществе не выплатили. Учитывая то, что отсутствует соглашение членов крестьянского хозяйства об определении размера долей в общей собственности, имущество находится на праве совместной собственности его членов в равных долях. Истец утверждает, что действительная стоимость его доли в общем имуществе составляет 57 100 рублей, так как по итогам 2004 года КХ «Эрел» имеет 300 000 рублей основных средств, 271 000 рублей основного дохода. Истец обратился в суд с иском о взыскании доли в общем имуществе.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом при выходе из КХ «Эрел» по акту приема-передачи от 20.10.2004 года получено две головы КРС на сумму 31 161 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 28 ноября  2006 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 10 117 рублей 31 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что истец не имеет права претендовать на прибыль крестьянского хозяйства, так как  прекратил свою трудовую деятельность 27 апреля 2004 года.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. При рассмотрении спора суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в состав подлежащего разделу имущества крестьянского хозяйства входят как основные средства, так и прибыль за текущий год.

Довод ответчика о том, что поскольку истец прекратил трудовую деятельность в крестьянском хозяйстве в апреле 2004 года, он не может претендовать на долю в прибыли за этот год, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Во-первых, материалами дела подтверждается, что истец вышел из крестьянского хозяйства не в апреле, а в июне 2004 года. Во-вторых, из представленных в материалы дела документов невозможно установить, какую часть прибыли ответчик получил на момент выхода истца из членов крестьянского хозяйства. В-третьих, до реализации урожая ответчик имел возможность осуществлять любую иную не запрещенную законом коммерческую деятельность и иметь от нее определенную прибыль. Связывать все доходы ответчика исключительно с реализацией урожая у суда никаких оснований не имеется. Следовательно, суд первой инстанции при расчете стоимости доли истца правомерно исходил из того, что в состав имущества ответчика входят основные средства и прибыль за 2004 год.

В остальной части решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 28.11.2006 года по делу № А58-1844/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 С.И.  Юдин

Т.В.   Стасюк