Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А58-4399/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

26 марта 2015 года                                                                Дело № А58-4399/2014                                                   Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империал» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2014 года по делу № А58-4399/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Империал»  (ИНН 1435211383, ОГРН 1091435000073, юридический адрес: 677027, г. Якутск, ул. Лермонтова, 47, 402) к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргМаркет» (ИНН 1435159831, ОГРН 1051402095865, юридический адрес: 677000, г. Якутск, ул. Рыдзинского, 24)  о понуждении ответчика к заключению договора энергоснабжения,

 обществу с ограниченной ответственностью «ТоргМаркет» (ОГРН 1061435050588, ИНН 1435175551, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Пояркова, 8),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Торгово-развлекательный комплекс «Аквариум» (ИНН 1435175551, ОГРН 1061435050588, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Пояркова, 8, к.122)

(суд первой инстанции: Белоновская Г.И.)

в судебном заседании, назначенном на 17 марта 2015 года, объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 24 марта 2015 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Империал» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском   к  обществу с ограниченной ответственностью «ТоргМаркет»  о  понуждении ответчика к заключению договора энергоснабжения по объекту Торговый центр «Аквариум», расположенному по адресу: г. Якутск, ул. Рыдзинского, дом 24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Торгово-развлекательный комплекс «Аквариум».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец полагает, что ответчик, являясь сетевой организацией по отношению к другим потребителям электроэнергии, необоснованно уклоняется от заключения договора электроснабжения. Истец ссылается на то, что ответчик имеет договор энергоснабжения № 52727 от 01 сентября 2013 года с ОАО АК «Якутскэнерго», являющимся для него гарантирующим поставщиком, кроме того, технологические сети объекта ТРКЦ «Аквариум» принадлежат ответчику и именно через него осуществляется все электроснабжение ТРКЦ «Аквариум».

Лицами, участвующим в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  27 марта 2014 года на общем собрании собственников нежилых помещений Торгового центра «Аквариум», находящегося по адресу: г. Якутск, ул. Рыдзинского, дом 24, принято решение о выборе в качестве управляющей организации здания Торгового центра «Аквариум», расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Рыдзинского, дом 24, общество с ограниченной ответственностью «Империал».

Общество с ограниченной ответственностью "Империал" обратилось с письмом от 28.03.2014 №5/4 к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргМаркет" с просьбой перезаключить договор на возмещение затрат по электроэнергии ТЦ «Аквариум» на УК ООО «Империал» с 01 апреля 2014 года, приложив протокол общего собрания.

Письмом от 01.04.2014 №17 общество с ограниченной ответственностью "ТоргМаркет" сообщило о невозможности перезаключения договора по причине отсутствия положительного кворума для проведения общего собрания собственниками нежилых помещений, в связи с отсутствием у голосовавших правоустанавливающих документов.

Далее общество с ограниченной ответственностью "Империал" обратилось с письмом от 02.04.2014 к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргМаркет" с просьбой перезаключить договор на возмещение затрат по электроэнергии ТЦ «Аквариум» с 01.04.2014 на выбранную обслуживающую организацию - общество с ограниченной ответственностью "Империал" с приложением копий правоустанавливающих документов и договоров на обслуживание.

Отказ общества с ограниченной ответственностью "ТоргМаркет" от подписания договора явилось основанием для предъявления иска в суд с требованием о понуждении ответчика к заключению договора энергоснабжения по объекту Торговый центр «Аквариум», расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Рыдзинского, дом 24.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на заявление требований к ненадлежащему лицу.

Исследовав материалы дела, доводы истца, ответ, представленный Государственным комитетом по ценовой политике РЭК РС(Я) по судебному запросу, и приобщенного к материалам дела в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предметом спора является требование коммерческого общества понудить ответчика, также являющегося коммерческим предприятием, к заключению договора энергоснабжения.

В качестве материально-правового обоснования истец приводит положения статей 139, 162 ЖК РФ (по аналогии права), п.1 ст.426 ГК РФ, п.61 Правил №530.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанность по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор энергоснабжения является публичным, для энергоснабжающей организации его заключение является обязательным. При этом абоненту (потребителю) предоставлено право выбора энергоснабжающей организации.

Между тем, как следует из ответа, представленного региональной службой по тарифам, ООО «ТоргМаркет» не наделено статусом ни гарантирующего поставщика, ни сетевой организации. Указание суда на то, что ответчик является сетевой организации по отношению к истцу, не привело к неправильному решению.

Из представленного в дело договора энергоснабжения, заключенного ответчиком с гарантирующим поставщиком ОАО АК «Якутскэнерго» №52727 от 01.09.2013 года (т.1 л.д.134-151), ООО «ТоргМаркет» является потребителем услуг с наличием у последнего права с согласия поставщика подключать к своим сетям субабонентов (п.5.5 договора). При этом из представленной суду переписки обществ, условий договора энергоснабжения следует, что потребитель опосредованно подключен к сетям поставщика, который оказывает и услуги по передаче энергии, через сети ООО «ТоргМаркет», стало быть, последний в силу  п.6 Правил №861 не вправе препятствовать перетоку через свои объекты электрической энергии. Из представленной истцом переписки относительно предложения заключения договора энергоснабжения с ответчиком следует, что  между сторонами заключен и действует договор на возмещение затрат по электроэнергии, потребляемой торговым центром, о неисполнении которого истец в рамках настоящего спора не указывает.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку ответчик не является поставщиком электроэнергии, а ее передача производится опосредованно через принадлежащее ответчику оборудование, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске как заявленное к ненадлежащему лицу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений п.1 ст.539 ГК РФ истец не лишен возможности самостоятельно заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, на котором в силу закона лежит обязанность урегулировать услуги по передаче электроэнергии по сетям передающей организации и иных связанных с этим услуг.

Исходя из положений, изложенных в абзаце 1 пункта 28 Основных положений N 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу абзаца 5 пункта 28 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик для надлежащего исполнения договора энергоснабжения обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2014 года по делу № А58-4399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.В. Монакова