Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А19-10973/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-10973/2014

26 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СФК» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2014 года по делу №А19-10973/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «СФК» (ОГРН 1093850017777, ИНН 3808209520, юридический адрес: г. Ангарск, ул. Московская, 19, офис 4) к областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Тулунский аграрный техникум» (ОГРН 1023801972281, ИНН 3816004301, юридический адрес: Иркутская область, г. Тулун, ул. Горячкина, 12) о взыскании 229 152 руб.,

(суд первой инстанции: Антонова С.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Добринской С.А., представителя по доверенности от 22.03.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СФК» (далее – истец, ООО «СФК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Тулунский аграрный техникум» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в сумме 229 152 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Как указывает истец, при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции установил, что договор поставки №9/13 от 4.07.2013 между истцом и ответчиком заключён не был, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора; истцом не представлено документального обоснования того факта, что стоимость полученного ответчиком товара за его единицу составила 2401 руб. Кроме того, суд указал, что сторонами был нарушен порядок заключения гражданско-правовых договоров бюджетными учреждениями (коим является ответчик) на поставку товаров, регламентированный нормами Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего до 31.12.2013.

Вместе с тем, истец с указанными выводами суде не согласен. Как утверждает заявитель жалобы, спорный договор №9/13 от 4.07.2013 был заключён между сторонами путём обмена документами посредством электронной связи. В материалы истцом представлена копия договора, подписанного его генеральным директором Балабиной Н.С., а со стороны ответчика – директором Копыток А.Н. Договор скреплён печатями сторон, доказательств того, что договор подписан неуполномоченными лицами, в материалы дела не представлено. Ходатайства о назначении экспертизы относительно подлинности подписей на спорном договоре поставки ответчиком не заявлялось.

Кроме того, в материалы дела представлен счёт №14 от 14.07.2013, который, по мнению заявителя жалобы, является офертой истца, содержащей все существенные условия договора поставки. Как утверждает истец, оферта была акцептована ответчиком путём совершения конклюдентных действий (перечисление суммы предварительной оплаты, суммы оплаты за поставленный товар), следовательно, по правилам статей 432 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки между сторонами был заключён.

Более того, при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции не учёл информацию, которая содержится в претензии от 14.08.2013, подписанной ответчиком. В данной претензии ответчик самостоятельно указывает на то, что между сторонами был заключён договор №9/13 от 4.07.2013 по поставке кресел в количестве 352 шт. на сумму 845 152 руб. Кроме того, по мнению истца, доказательств того, что договор был расторгнут, в материалы дела также не представлено.

Далее истец поясняет, что в материалах дела имеется заключение от 23.12.2014 специалиста в области информационных технологий Малютина Алексея Анатольевича, в котором установлено, что 11 июля на электронный адрес ответчика [email protected] было получено письмо с электронного адреса [email protected], который соответствует электронному адресу ответчика, указанному в пункте 10 договора №9/13 от 4.07.2013. В приложенных файлах содержится электронная версия указанного договора с подписью сторон, сделанной синими чернилами, а также синей печатью. Изменение электронного письма Re[3]: «новый договор, заявка, счет» от 11.07.2013 и приложенных к нему файлов невозможно. Следовательно, как полагает истец, согласно положениям статей 64, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец действительно получил от ответчика на свой электронный адрес подписанный договор №9/13 от 4.07.2013. Принадлежность ответчику электронного адреса – [email protected] подтверждается материалами дела.

В материалах дела также содержится товарные накладные №35 от 19.08.2013 (копия и подлинник) (т.1 л.89 и 140). Как полагает истец, подлинной может считаться только товарная накладная, подписанная генеральным директором истца Балабиной Н.С. При этом истец утверждает, что компания ООО «СФК» не уполномочивала коменданта ответчика Буянову Л.И. на принятие груза от ООО «Анро», также ответчиком не была предоставлена суду копия доверенности на основании которой действовало указанное лицо. Следовательно, товарная накладная №35 от 19.08.2013 с подписью коменданта ОГБОУ СПО «Тулунский аграрный техникум» Буяновой Л.И. и печатью ОГБОУ СПО «Тулунский аграрный техникум» (т.1 л.140), не может считаться подлинной, как на это указывает суд в своём решении, а также считаться основанием для оплаты по договору.

Товар по договору №9/13 от 4.07.2013 передавался ответчику через транспортную компанию ООО «Гранат и Ко» на основании договора №11 от 16.08.2013 и договора-заявки №54 от 19.08.2013, в котором в строке Ф.И.О указана фамилия и паспортные данные водителя Боброва В.А. Истец к иску приложил ведомость №367 от 19.08.13 (т.1 л.25) и товарную накладную №21 от 19.08.2013, подписанную Бобровым В.А., в строке груз принял. В данной товарной накладной в строке грузоотправитель и поставщик указано ООО «СФК», а грузополучателем и покупателем – ОГБОУ СПО «Тулунский аграрный техникум»; наименование товара – кресло «Бюджет 6» в количестве 352 шт., стоимость за единицу товара 2401 руб.; общая сумма 845 152 руб. без учёта НДС. По мнению заявителя жалобы, данные документы являются доказательством того, что ответчик получил товар на сумму 845 152 руб., а истец в полном объёме выполнил свои обязательства по договору №9/13 от 04.07. 2013. Вместе с тем, до настоящего момента ответчик не подписывает товарную накладную №21 от 19.08.2013.

Более того, как утверждает истец, при заключении договора №9/13 директор ответчика скрыл от истца источники финансирования по данному договору, что являлось существенным фактом для соблюдения порядка заключения гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений, регулируемые Федеральными законами №94-ФЗ и №44-ФЗ, действовавшими на момент заключения спорного договора. Поэтому истец считает, что в данном случае, невозможно применить требования Федерального закона №94-ФЗ, как основание для принятия решения о недействительности договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 4.07.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был подписан договор поставки товара №9/13, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность в установленный договором срок товар согласно приложениям №1 и №2, а покупатель – принять и оплатить товар. Цена договора – 845 152 руб. Оплата за товар осуществляется на условиях: 30% – предоплата, 70% – согласно графику платежей, но не позднее 1.09.2013.

Как утверждает истец, на основании указанного выше договора поставки, он поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 845 152 руб., что подтверждается следующими документами: договором №11 о внутрироссийских и международных транспортно-экспедиционных услуг от 16.08.2013, заключённым между ответчиком и ООО «Гранат и Ко» на перевозку товара; договором-заявкой №54 от 17.08.2013 на перевозку груза; сопроводительной ведомостью №367; товарной накладной №21 от 19.08.2013.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается письмом, подписанным директором ООО «Гранат и Ко» от 16.10.2013 и копией платёжного поручения №790 от 17.08.2013.

Ответчик оплату поставленного истцом товара по договору №9/13 от 4.07.2013 произвёл частично, по расчёту истца задолженность составила 229 152 руб., за взысканием которой последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: как явствует из преамбулы договора №9/13 от 4.07.2013, ответчик является областным государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования, о чём истцу, очевидно, было известно с самого начала.

Поскольку ответчик – государственное бюджетное учреждение, в соответствии с требованиями Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей с 1.07.2013, заключение государственных контрактов на поставку товаров с таким субъектом может заключаться исключительно с соблюдением порядка, установленного указанным Законом.

В данном случае стороны при подписании договора поставки №9/13 от 4.07.2013 грубо и явно нарушили требования Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», установленный данным нормативным актом порядок заключения контрактов был полностью проигнорирован.

То есть стороны, и в том числе истец, действовали в гражданском обороте противоправно и явно недобросовестно, за счёт чего истец рассчитывал получить необоснованные конкурентные преимущества по отношению к иным потенциальным поставщикам.

Однако в силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Более того, согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым с учётом заведомо противоправных и явно недобросовестных действий истца отказать в защите принадлежащего ему права полностью.

Определять меру ответственности ответчика, который также как и истец, в данной ситуации действовал с явным и грубым нарушением требований действующего законодательства, в компетенцию суда, рассматривающего настоящий спор, не входит.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске по существу является правильным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2014 года по делу №А19-10973/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В. Оширова

О.В. Монакова