Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А78-7/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

26 марта 2015 года                                                                                  Дело № А78-7/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И., рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2015 года по делу №А78-7/2015 о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672010, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Заб. Рабочего,36) к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218 19160, г. Москва, ул. Знаменка,19), третье лицо - открытое акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225 119160, Москва г., Знаменка ул., 19) о взыскании 41940969,83 руб.

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании 50 000 рублей, в том числе 25 000 рублей основного долга за фактически приобретенную в период с 01.10.2014 по 30.11.2014 электрическую энергию, 25 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2014 по 30.12.2014.

В деле принимает участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Открытое акционерное общество "Оборонэнерго".

Определением от 04.02.2015 принято увеличение исковых требований до суммы 41 940 969,83 рублей, в том числе 41 698 035,10 рублей основного долга за фактически приобретенную в период с 01.10.2014 по 30.11.2014 электрическую энергию, 242 934,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2014 по 30.12.2014.

Истцом заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.02.2015 года передано дело по иску открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» о взыскании 41 940 969,83 рублей в Арбитражный суд Хабаровского края для рассмотрения по подсудности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что данные отношения должны рассматриваться как договорные. В связи с тем, что местом исполнения договора является территория Республики Бурятия, у истца имелось право выбора арбитражного суда, которому будет передан спор на рассмотрение. Мотивированного отказа в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы обжалуемое определение не содержит.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела по подсудности, либо об отказе в передаче дела по подсудности, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Законность правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жлобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство о направлении дела на рассмотрение о подсудности, исходил из того, что настоящий спор вытекает из деятельности филиала ответчика, расположенного в г. Хабаровске, в связи, с чем вынес определение о передаче настоящего дела в Арбитражный суд г. Хабаровска.

Выводы суд первой инстанции соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со ст.35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена подсудность по выбору истца.

Часть 5 статьи 36 АПК РФ предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения  юридического лица может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала.

Иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только тот, из которого возник спор.

В соответствии со статьей 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиал - обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом, создавшим его юридическим лицом и действует на основании утвержденных им положений.

Из материалов дела следует, что филиал «Дальневосточный» ОАО «Оборонэнергосбыт» создан 23.07.2013 г., зарегистрирован по адресу г. Хабаровск ул. Ленинградская, 46. В соответствии с Положением филиал является обособленным структурным подразделением ОАО «Оборонэнергосбыт», который осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с покупкой электрической энергии (мощности) на оптовом и розничных рынках электрической энергии.

В данном случае в Республике Бурятия находится структурное подразделение филиала «Дальневосточный» ОАО «Оборонэнергосбыт», и филиалом от имени ОАО «Обороэнергосбыт» осуществляются мероприятия по заключению договора энергоснабжения с ОАО «Читаэнергосбыт», данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подтверждены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор вытекает из деятельности Дальневосточного филиала ОАО «Оборонэнергосбыт», в связи с этим, руководствуясь частью 5 статьи 36 АПК РФ, передал дело по подсудности в Арбитражный суд г. Хабаровска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что местом исполнения договора является территория Республики Бурятия, и у истца имелось право выбора арбитражного суда, которому будет передан спор на рассмотрение, отсутствие мотивированного отказа в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истец первоначально, воспользовавшись правом, предоставленное законом, с исковым заявлением к ОАО «Оборонэнергосбыт» обратился в Арбитражный суд Забайкальского края по месту нахождения филиала в г. Чите, деятельность которого как было выяснено в ходе рассмотрения дела, на момент подачи искам была прекращена, а не по месту исполнения договора, не по месту нахождения ответчика.

Следовательно, дело судом первой инстанции на основании избранного истцом права, а именно обращения в суд по месту нахождения филиала, правомерно направлено в суд по месту нахождения действующего филиала в г. Хабаровске осуществляющего свою деятельность на территории Республики Бурятия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2015 года по делу №А78-7/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  Л.В. Оширова

О.А. Куклин