Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А58-5957/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А58-5957/2014

26 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерной компании «Якутскэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2014 года по делу №А58-5957/2014 по иску открытого акционерного общества акционерной компании «Якутскэнерго» (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701, юридический адрес: г. Якутск, ул. Ф. Попова, 14/2) к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Главэнергострой» (ОГРН 1041402032077, ИНН 1435145860, юридический адрес: г. Якутск, ул. Дзержинского, 52, корп. 3) о взыскании 5 860 652,78 руб.,

(суд первой инстанции: Белоновская Г.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Посельского А.С., представителя по доверенности от 1.11.2014,

от ответчика – Лозинской Е.И., представителя по доверенности от 30.12.2014 г.

установил:

открытое акционерное общество акционерная компания «Якутскэнерго» (далее – ОАО АК «Якутскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Главэнергострой» (далее – ООО СК «Главэнергострой», ответчик) о взыскании 5 860 652,78 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как утверждает истец, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило то, что ООО СК «Главэнергострой» не обслуживает и не проводит ремонт объектов, принадлежащих ООО СК «Главэнергострой» на праве собственности, указанных в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок от 28.08.2008.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции изначально пришёл к неправильному выводу, указав в оспариваемом судебном акте, что основанием обращения истца в суд является неоплата оказанных услуг по обслуживанию энергообъекта ответчика по договору №11 от 1.11.2008, а энергообъектом ответчика является «Отпайка ВЛ ПО кВ «Сулгачи-Эльдикан» на ПС 110/6 кВ «Усть-Мая». Как утверждает истец, данный договор является недействующим, о чём было указано в исковом заявлении от 19.09.2014.

Также 30.10.2014 в судебном заседании истец представлял договор купли-продажи от 17.11.2008, согласно которому указанный объект в договоре №11 от 1.11.2008 был выкуплен ОАО АК «Якутскэнерго». Более того, суду была представлена копия свидетельства о государственной регистрации собственности на данный объект. Истец с приложением к пояснению от 18.12.2014 на возражения ответчика представил копию договора №14/ДПЭ-01 от 19.03.2014 об оказании услуг по передаче электрической энергии, в котором приложением №7 является акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок от 28.08.2008.

Далее, суд пришёл к выводу о том, что в актах указан такой вид работ как снятие показаний приборов учёта, однако доказательств их наличия у ответчика не представлено. Вместе с тем, в пояснении от 18.12.2014 на возражения ответчика истец привёл перечень приборов и виды работ, которые по ним производятся (в актах на самом деле указан вид работ – снятие показаний приборов и приборов учёта).

Кроме того, суд указал, что акты о приёмке выполненных работ не подписаны со стороны ответчика; счета-фактуры ответчику для оплаты не выставлялись; доказательства направления их ответчику для подписания и оплаты истцом в суд не представлены. Согласно отзыву ответчика, истец не уведомлял о проводимых работах, не предлагал ответчику присутствовать при приёмке выполненных работ. Таким образом, суд не принял в качестве надлежащего доказательства указанные выше акты.

Однако истец поясняет, что работы (обслуживание и ремонт объектов ответчика) проводились им не в силу наличия договора, а в соответствии нормативно-правовыми актами, предусматривающими ответственность истца за обеспечение электрической энергией. Более того, как указывает истец, в настоящий момент у ответчика отсутствует персонал, который мог бы в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в сфере энергетики заниматься обслуживанием объектов энергетики. Ответчик также не привлёк к обслуживанию сторонние организации, которые могли бы обслуживать принадлежащие ему объекты энергетики. Хотя, как полагает истец, ответчик обязан был это сделать в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, истец вынужденно несёт бремя содержания чужого имущества. При этом средства у ответчика на данные цели заложены в индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями ОАО АК «Якутскэнерго».

Таким образом, истец приходит к выводу, что обязанность направлять акты выполненных работ, счета-фактуры для подписания и оплаты ответчиком, уведомлять ответчика присутствовать при приёмке выполненных работ у него отсутствует. Соответственно, односторонне подписанные акты о приёмке выполненных работ, справка №107/15109 от 28.11.2014 о стоимости материалов, отчёты о расходе материалов (форма М-29) не могут являться ненадлежащими доказательствами.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: ОАО АК «Якутскэнерго» производит поставку электроэнергии жителям Усть-Майского улуса по сетям, принадлежащим ответчику, то есть последний осуществляет услуги по передаче электрической энергии.

В тарифы на услуги по передаче электрической энергии, установленные для ответчика, включены затраты на обслуживание электролинии. Между тем, обслуживание линии ООО СК «Главэнергострой» не проводится. Истец утверждает, что техническое обслуживание и ремонт объектов, принадлежащих ответчику, произвёл он.

Таким образом, ОАО АК «Якутскэнерго», по его мнению, понесло затраты по обслуживанию объектов ответчика в сумме 5 860 652,78 руб. (с учётом уточнения от 1.12.2014) за период с 1.07.2011 по 30.06.2014, за возмещением которых истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Республики Саха (Якутия) 14-АА №488421 от 16.12.2008 объект – сооружение: трансформаторная подстанция ПС 110/6кВ Усть-Мая, назначение – нежилое, инв.№ 98 254 551/ЦА1/001136, лит. А, адрес: Республика Саха (Якутия), Усть-Майский улус, п. Усть-Мая, принадлежит ООО СК «Главэнергострой».

Истец данный факт не оспаривает.

Ни из закона, ни из договора между сторонами не вытекает правомочие истца совершать какие-либо манипуляции с имуществом, которое является собственностью иного лица, в данном случае ответчика. Напротив, это прямо противоречит положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право пользоваться и распоряжаться имуществом принадлежит только его собственнику (либо лицу, управомоченному собственником).

Доводы истца о том, что он, как гарантирующий поставщик электроэнергии, был вынужден обслуживать принадлежащее ответчику имущество, суд находит несостоятельными. Наличие статуса гарантирующего поставщика отнюдь не даёт истцу право нарушать правомочия собственников объектов электрохозяйства. Если истец считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, связанные с содержанием и эксплуатацией электрических сетей, то следовало воспользоваться законными способами понудить ООО СК «Главэнергострой» к принятию необходимых мер (например, предъявить ему соответствующий иск).

Вместо этого истец, по сути, противоправно совершал некие действия в отношении имущества ответчика, не имея на это разрешения со стороны собственника.

Истец требует возмещения своих расходов на обслуживание имущества ответчика, как неосновательное обогащение последнего за его счёт. Однако в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется норма следующего содержания: не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В данном случае никакого обязательства, связанного с необходимостью обслуживания и содержания имущества, у истца перед ответчиком не существовало, о чём, безусловно, истцу было известно. Следовательно, предъявленные в рамках настоящего иска расходы истца возмещению ответчиком в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2014 года по делу №А58-5957/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В. Оширова

О.В. Монакова