Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А78-13709/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

26 марта 2015 года                                                                Дело № А78-13709/2014                                                   Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Дульдургинская средняя общеобразовательная школа № 2» на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2015 года по делу № А78-13709/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»  (ОГРН 1127580000019, ИНН 8002004083, адрес: 687200 Забайкальский край, село Дульдурга, ул. Южная, 4) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Дульдургинская средняя общеобразовательная школа № 2» (ОГРН 1137580000051, ИНН 8002004164, адрес: 687200 Забайкальский край, село Дульдурга, ул. Школьная, 1) о взыскании 405183 руб. 12 коп.,

(суд первой инстанции: Е.А.Фадеев)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Правило Н.Н., доверенность от 20.11.2014 года;

от ответчика:  Цыриторов Б.Д., директор, приказ № 05 от 06.02.2013 года; представитель Дугаров Б.Б., доверенность от 28.01.2015 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском   к  муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Дульдургинская средняя общеобразовательная школа № 2» о  взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию в сумме 331778,12 руб., неустойки в сумме 59720,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13685,00 руб., всего - 405183,12 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Дульдургинская средняя общеобразовательная школа №2» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" взыскана задолженность в сумме 331778,12 руб., неустойка в сумме 59720,00 руб., всего - 391498,12 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе, с учетом уточнения,  ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания основного долга, ссылаясь на то, что оплата была им произведена до вынесения решения суда, однако бухгалтер школы вследствие халатного исполнения своих обязанностей не направила в суд платежные документы, подтверждающие оплату, в связи с чем ей был вынесен выговор. Истцом отказ от иска также не был заявлен.

В обоснование своих доводов представил копии платежных поручений № 835362 от 04.12.2014 года, № 193054 от 31.12.2014 года, № 193052 от 31.12.2014 года, договора уступки права требования от 20.11.2014 года, уведомления об уступке права требования от 28.11.2014 г., приказа № 159 от 26.01.2015 года, объяснительной бухгалтера Цынгуевой С.Б. от 26.01.2015 г., которые судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращены заявителю, поскольку они не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции не представлено.

Представитель истца, не отрицая факт погашения задолженности в полном объеме после принятия судом решения, указал на отсутствие у него возможности проинформировать об этом суд в связи с отсутствием у него таких сведений до вынесения судебного акта.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  по договору на теплоснабжение №45 от 01.01.2014 г. истец поставляет ответчику тепловую энергию.

Свои требования истец аргументировал тем, что за период с января по май 2014 года задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию составила 331778,12 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между сторонами урегулированы договором на теплоснабжение.

Порядок расчетов за потребленную энергию стороны согласовали в договоре, согласно которому, окончательный расчёт за электрическую энергию производится не позднее 8 числа месяца, следующего за расчётным месяцем (п.4.1).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение установленного порядка, расчёт за потреблённую тепловую энергию ответчиком производился несвоевременно и не в полном объеме.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты, размер основного долга составил 331778,12 руб.

Ответчик расчет истца не оспорил, доказательства оплаты задолженности не представил, что и послужило основанием для взыскания суммы основного долга.

Не оспаривая сам факт наличия задолженности на момент подачи иска, ответчик указал на причины, не позволившие ему своевременно уведомить суд и истца о принятии мер к погашению суммы основного долга. Однако, указанные истцом причины являются его внутренними организационными проблемами, которые в силу положений ст.9 АПК РФ и п.3 ст.401 ГК РФ не могут быть признаны уважительными, а стало быть, являться основанием для отмены судебного акта в части взыскания суммы основного долга.

Погашение же суммы основного долга за спорный период дает ему право учесть оплату при исполнении судебного акта.

Пунктом 5.4 договора стороны за нарушение сроков оплаты предусмотрели неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности.

Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просрочка оплаты установлена материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 10.06.2014 по 10.12.2014 на сумму 59720,00 руб. судом проверен, признан верным.

Ответчик в ходе судебного разбирательства уточнил требования апелляционной жалобы, указав на обжалование судебного акта только в части взыскания суммы основного долга, признав выводы суда первой инстанции в части взысканной неустойки обоснованными.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст.110 АПК РФ судом правомерно распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Стало быть, даже при отказе истца от иска понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском все равно подлежали бы взысканию с ответчика в полном размере.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2015 года по делу № А78-13709/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.В. Монакова