Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А19-11172/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-11172/2013

26 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярощука Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2014 года по заявлению конкурсного управляющего должника Никифорова Алексея Алексеевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ярощука Владимира Викторовича по делу №А19-11172/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, юридический адрес: г. Иркутск ул. Лермонтова 257, оф. 802) о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (ОГРН 1043801916620, ИНН 3825004629, юридический адрес: Иркутская область, Заларинский район, п. Залари, ул. Лазо, 17) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Сеничева О.М.),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы – Шавкун У.С., представителя по доверенности от 5.02.2015,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (далее – ООО «Теплотехник», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Никифоров Алексей Алексеевич (далее – Никифоров А.А., конкурсный управляющий).

30.09.2014 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя ООО «Теплотехник» Ярощука Владимира Викторовича (далее – Ярощук В.В.) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника – обязанности по уплате обязательных платежей и исполнению текущих платежей должника в размере 1 465 375,24 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Ярощук В.В. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Теплотехник». С Ярощука В.В. в конкурсную массу ООО «Теплотехник» взыскано 998 352,04 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ярощук В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Заявитель жалобы полагает, что в указанный заявителем период у него не возникло обязанности обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Теплотехник» несостоятельным (банкротом), поскольку в тот момент должник не отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества. Данный факт не доказан заявителем, а судом сделан необоснованный и формальный вывод о том, что в указанный период должник отвечал указанным признакам.

Кроме того, по мнению Ярощука, само по себе наличие задолженности перед кредиторами не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства и, соответственно, не порождает у его руководителя обязанности по подаче им заявления о несостоятельности (банкротстве). При этом не может быть принято во внимание то обстоятельство, что должник в последующим признан банкротом, поскольку такое решение принято судом по истечении 3-х лет после возникновения факта задолженности, по истечении почти 2-х лет после установления факта указанной задолженности в судебном порядке решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2012 по делу №А19-14347/2012.

Более того, заявитель жалобы считает, что показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Однако таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Участвующие в деле лица, за исключением представителя уполномоченного органа, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: ООО «Теплотехник» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 Иркутской области, о чём 21.12.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ОГРН 1043801916620; как налогоплательщику обществу присвоен ИНН 3825004629.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, сформированным по состоянию на 20.12.2010 и на 18.12.2013, генеральным директором ООО «Теплотехник» являлся Ярощук В.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2012 по делу №А19-14347/2012 с ООО «Теплотехник» в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» взыскано 2 363 508,90 руб. основного долга, 74 962,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. в качестве возмещения судебных расходов, 33 192,36 руб. государственной пошлины. Указанное решение Арбитражного суда Иркутской области вступило в законную силу 28.10.2012. Из данного судебного акта следует, что задолженность по оплате полученной электрической энергии у ООО «Теплотехник» образовалась за период с января по май 2011 года.

С учётом сроков оплаты стоимости электрической энергии, установленных в пунктах 5.3 и 5.6 договора энергоснабжения №728-3 от 11.01.2010, заключённого ООО «Теплотехник» с ООО «Иркутскэнергосбыт», образовавшаяся задолженность должна была быть погашена до 21.06.2011. В связи с непогашением задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2012 по делу №А19-14347/2012, ООО «Иркутскэнергосбыт» 8.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Теплотехник» несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.08.2013 по делу №А19-11172/2013 заявление ООО «Иркутскэнергосбыт» принято к производству Арбитражного суда Иркутской области. Как указано выше, решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2014 ООО «Теплотехник» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства определением Арбитражного суда Иркутской области от 1.11.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требования ООО «Иркутская энергосбытовая компания» в размере 2 440 471,89 руб. Данное требование не удовлетворено ввиду отсутствия у должника имущества.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.12.2013 генеральным директором ООО «Теплотехник» до принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства являлся Ярощук В.В., который в нарушение пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» своевременно – в период с 21.09.2011 по 20.10.2011, не обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Теплотехник» несостоятельным (банкротом), что привело к увеличению кредиторской задолженности должника.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: задолженность ООО «Теплотехник» перед ООО «Иркутскэнергосбыт» по оплате поставленных энергоресурсов возникла, как минимум, с января 2011 года. Однако должник под руководством заявителя жалобы продолжал потреблять энергию, не рассчитываясь за неё перед поставщиком. Более того, как уже отмечено, решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2012 по делу №А19-14347/2012 с ООО «Теплотехник» в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» взыскано 2 363 508,90 руб. основного долга и 74 962,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Никаких действенных мер, направленных на погашение задолженности, заявитель жалобы, как руководитель должника, не предпринял.

При этом необходимо учитывать, что никаким имуществом, обладающим хоть сколько-нибудь существенной стоимостью, должник не обладал. Следовательно, заявитель жалобы не мог не отдавать себе отчёт в том, что погашение задолженности предприятия даже перед одним кредитором (ООО «Иркутскэнергосбыт») невозможно без полного прекращения производственной деятельности должника. То есть должник имел и признаки неплатёжеспособности, и признаки недостаточности имущества для расчётов с кредиторами.

Таким образом, уже в 2011 году у заявителя жалобы возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Эту обязанность Ярощук В.В. не исполнил, что неизбежно привело к увеличению размера задолженности предприятия перед кредиторами и к его банкротству по инициативе кредитора.

Учитывая изложенное, имеются все основания для привлечения заявителя жалобы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании положений статей 9 и 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Соответственно, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2014 года по делу №А19-11172/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В. Монакова

Л.В. Оширова