Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А10-3980/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело №А10-3980/2014

26 марта  2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена  19.03.2015.

Полный текст постановления  изготовлен  26.03.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Куклина О.А.,    Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»   на решение  Арбитражного суда  Республики Бурятия от 14 января 2015 года по делу № А10-3980/2014 по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527   660021, КРАЙ КРАСНОЯРСКИЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК, УЛИЦА БОГРАДА,144А) к Дачному некоммерческому товариществу «Золотая поляна» (ОГРН 1080326004274, ИНН 0319101910 670033,РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ, УЛИЦА КРАСНОФЛОТСКАЯ,16, 27)  о взыскании 600 000 руб. по встречному иску Дачного некоммерческого товарищества «Золотая поляна» к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании 1 881 628 руб. 75 коп. (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Брылев С.В., представитель по доверенности от 17.11.2014.

от ответчика – Карепов А.Н., представитель по доверенности от 01.02.2015;

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Дачному некоммерческому товариществу «Золотая поляна» о взыскании 600 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением  суда от 24.10.2014 принят встречный иск ДНТ «Золотая поляна» о взыскании задолженности по договору аренды электросетевого имущества с последующим выкупом № 04.0300.2102.13 в размере 1 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 562, 50 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 января 2015 года  в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к Дачному некоммерческому товариществу «Золотая поляна» отказано.

С Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Золотая поляна»  взыскано:  1 881 628 руб. 75 коп., в том числе 1 800 000 руб. – сумма долга, 81 628 руб. 75 коп. – неустойка.

С Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  в доход федерального бюджета взыскано 44 816 руб.  государственной пошлины.

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», не согласившись с принятым судебным актом, как незаконным и необоснованным,  в апелляционной жалобе  просит  его отменить.  Обращает внимание, что судом не исследован  на предмет ничтожности п. 4.2. договора, устанавливающий сумму ежемесячной арендной платы, тогда как, на это обстоятельство указывало ОАО «МРСК Сибири».  Не согласен с отказом суда в назначении по делу экспертизы на предмет определения действительной стоимости аренды. Полагает, что несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права (неприменение закона подлежащего применению) привели к принятию неправильного решения.

Ответчик   представил письменный отзыв  на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней как необоснованные.

Представители сторон  в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Представитель ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» заявил ходатайство  о назначении экспертизы.

Аналогичное ходатайство было заявлено обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и оставлено без удовлетворения определением от 02.12.2014.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, и в соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая существо заявленных требований и доводы заявителей в рамках настоящего дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу, без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.07.2013 между ДНТ «Золотая поляна» (арендодатель) и ОАО «МРСК Сибири» (арендатор) подписан договор №04.0300.2102.13 аренды электросетевого имущества с последующим выкупом, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату движимое электросетевое имущество.

Имущество, поименованное в пункте 1.1, расположено по адресу: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, с.Нижний Саянтуй, ДНТ «Золотая поляна».

Срок аренды устанавливается на 25 месяцев с момента подписания акта приема- передачи (пункт 3.1).

Имущество передано в аренду по акту приема-передачи 01.07.2013.

Согласно пункту 4.2 договора за пользование всем переданным по настоящему договору имуществом арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 150 000 руб.

По пункту 4.3 договора оплата арендной платы производится 5 платежным поручением на расчетный счет арендодателя не позднее последнего числа текущего месяца.

Всего за период действия договора ОАО «МРСК Сибири» уплатило 600 000 руб. арендных платежей, что подтверждается платежными поручениями  и не отрицается сторонами.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что выкупная цена арендованного по настоящему договору имущества составляет 250 000 руб., НДС не облагается, и изменению не подлежит, в том числе: - КТПн-10/0,4 кВ ТП-1 ДНТ «Золотая Поляна» с трансформатором ТМ-250 кВ, 2013 года постройки - 42 000 руб. НДС не облагается, - КТПн-10/0,4 кВ ТП-2 ДНТ «Золотая Поляна» с трансформатором ТМ-160 кВ, 2013 года постройки - 40 500 руб. НДС не облагается, - ВЛ-10 кВ отпайка от опоры №82 фидера НС-6 до ТП-1 и ТП-2 ДНТ «Золотая Поляна», протяженностью 0,74 км., 2013 года постройки, марка провода АС - 50 на 19 деревянных опорах с железобетонными приставками - 55 000 руб. НДС не облагается, - ВЛ-0,4 кВ от ТП-1 ДНТ «Золотая Поляна» от опоры №1 до опоры №93 по территории ДНТ «Золотая Поляна», протяженностью 2,52 км., 2013 года постройки, марка провода СИП 3*50+1*54,6 - 1,62 км, СИП 3*70+1*70 - 0,9 км, на 83 деревянных опорах с железобетонными приставками - 60 000 руб. НДС не облагается, - ВЛ-0,4 кВ от ТП-2 ДНТ «Золотая Поляна» от опоры №1 до опоры №76 по территории ДНТ «Золотая Поляна», протяженностью 1,73 км., 2013 года постройки, марка провода СИП 3*50+1*54,6 на 65 деревянных опорах с железобетонными приставками - 52 500 руб. НДС не облагается.

Оплата выкупной стоимости имущества производится платежным поручением на расчетный счет арендодателя не позднее 10 дней до момента окончания срока аренды по настоящему договору (пункт 4.5).

По истечении срока аренды и при условии внесения арендатором обусловленной договором выкупной цены к арендатору переходит право собственности на имущество, поименованное в пункте 1.1 настоящего договора.

Переход права собственности оформляется подписываемым сторонами актом о приеме-передаче объекта основных средств по унифицированной форме ОС-1 (пункт 4.6).

Обращаясь в суд с иском о взыскании 600 000 рублей, перечисленных ответчику, ОАО «МРСК Сибири» полагал, что арендная плата фактически является выкупной стоимостью имущества, т.к. за 25 месяцев аренды арендодателю будет передана сумма в размере 3 750 000 руб., что в совокупности с выкупной ценой по п. 4.4 (250 000 руб.) составит реальную стоимость имущества, установленную сторонами в п. 4.1. договора, а именно 4 000 000 руб.  Таким образом, предусмотренное договором условие, согласно которому выкупная цена предмета аренды составляет 250 000 руб. не соответствует действительному экономическому смыслу заключенного договора и противоречит п. 4.1 договора, а также прикрывает включение фактического размера выкупной цены предмета аренды в состав определенных договором арендных платежей.

Заявляя о ничтожности пункта 4.2 договора об установлении арендной платы в 150 000 рублей в месяц по основаниям, предусмотренным статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагал, что поскольку указанные платежи по сути являются оплатой стоимости имущества без включения в их сумму платы за пользование имуществом (арендной платы), постольку в договоре отсутствует условие об определении сумм ежемесячных арендных платежей, что противоречит требованиям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выкупная цена не входит в состав арендных платежей по договору. Об этом также не свидетельствуют доводы ответчика о тождестве суммы арендных платежей и выкупной цены стоимости имущества, согласованной в пункте 4.1 договора. Условие пункта 4.2 договора соответствует требованиям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции. Стороны в порядке статей 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали размер подлежащей внесению ежемесячной арендной платы. Обнаруженная впоследствии экономическая нецелесообразность заключения договора не может быть основанием для признания его условий о размере арендной платы недействительными и применении реституции в виде возврата платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору.

По делу установлено, что до настоящего времени договор действует, не прекращен, объекты аренды по настоящее время находятся во владении и пользовании истца. Однако, арендная плата истцом не вносится, в связи с чем, за период с 01.11.2013 по 01.12.2014 образовалась задолженность на сумму 1 800 000 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу ДНТ «Золотая Поляна».

Также правомерно, судом в соответствии с пунктом 5.2 договора взысканы пени в сумме 81 628 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции  полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон и вынес обоснованное решение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 14 января  2015 года по делу № А10-3980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          О.А. Куклин

                                                                                                          А.В. Макарцев