Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А19-11947/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

26 марта 2015 года                                                                Дело № А19-11947/2014                                                   Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климец Марины Михайловны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2014 года по делу № А19-11947/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  Братанюк Надежды Васильевны (ОГРНИП 304380416100042, ИНН 380400027060, адрес: 665719, Иркутская обл., г. Братск, п. Центральный)  к индивидуальному предпринимателю Климец Марине Михайловне (ОГРНИП 304381804100010, ИНН 381805576736, адрес: 666780, Иркутская обл., г. Усть-Кут) о взыскании 11 678 руб. 60 коп.,

(суд первой инстанции: Гаврилов О.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель  Братанюк Надежда Васильевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением,  к  индивидуальному предпринимателю Климец Марине Михайловне  о  взыскании основного долга по договору поставки в размере 43254 руб. 06 коп., пени в размере 11678 руб. 60 коп. за период с 27.01.2014 по 24.10.2014 года, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2014 года   исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик указывает, что спорный договор поставки им с истцом не заключался, истцом не представлены доказательства вручения истцом данного договора ответчику. Ссылаясь на отсутствие актов сверки взаиморасчетов, ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств поставки товара по спорному договору. Также ссылается на противоречия в реквизитах представленных первичных документов: товарных накладных, доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, из чего, по мнению ответчика, следует, что истец сам нарушает сроки получения оплаты. Также ответчик указывает, что судом не дана оценка неполучению ответчиком претензии истца. Полагает свои процессуальные права на ознакомление с материалами дела нарушенными, в связи с тем, что суд в нарушение Инструкции по делопроизводству не разместил первичные документы в карточке дела в ПК «САД».

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2013 года между ИП Братанюк Н.В. (Поставщик) и ИП Климец М.М. (Покупатель) был заключен Договор поставки б/н, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить в установленный настоящим Договором срок кондитерские изделия, в количестве, ассортименте, и по цене согласованные сторонами.

Ассортимент и количество поставляемого товара согласовываются сторонами перед поставкой каждой партии (п. 1.3. договора).

Согласно пунктам 3.4. и 3.5. договора Покупатель оплачивает Продукцию в течение 7 дней со дня отгрузки товара, включая день отгрузки товара. Оплата по настоящему Договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо наличными денежными средствами в кассу Поставщика.

Как указывает истец, во исполнение условий договора поставки осуществил поставку ответчику товара на сумму 130906 руб. 05 коп.

В связи с частичной оплатой задолженность ответчика перед истцом составила 43254 руб. 06 коп.

27.10.2014 г. ответчиком оплачена задолженность в полном объеме.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика пени по договору в размере 11678 руб. 60 коп., за период с 27.01.2014 по 24.10.2014 года, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.1. за просрочку оплаты по настоящему Договору Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от суммы поставки за каждый день просрочки.

Расчет пени в размере 11678 руб. 60 коп. проверен судом и обоснованно признан правильным, возражений относительно правильности расчета не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени в размере 11678 руб. 60 коп. обоснованно удовлетворено.

Довод ответчика о том, что договор поставки от 11.09.2013г. им не заключался, приводился в суде первой инстанции, и обоснованно отклонен судом в связи с представлением в материалы дела оригинала договора от 11.09.2013г., который подписан обеими сторонами и удостоверен печатями сторон. О фальсификации представленного документа, его подписи либо оттиска печати  ответчик не заявил ни в суде первой, ни апелляционной инстанциях. Отсутствие же экземпляра договора у стороны не может влечь его незаключенность либо недействительность.

Вопреки утверждению апеллянта факт поставки товара подтвержден накладными, имеющими подпись ответчика, которая заверена оттиском его печати, как и оплата по нему в полном объеме (т.1 л.д.31-45, 72-74).

Направление истцом в адрес ответчика претензии от 12.05.2013 года со ссылкой на данный договор поставки, как и ее получение предпринимателем, подтверждены  документально (т.1 л.д.83-85).

Ссылка ответчика на нарушение его процессуальные права на ознакомление с материалами дела суд находит несостоятельными, поскольку заявлений от него о предоставлении  материалов дела для ознакомления либо направления ему документов для ознакомления не поступало (ст.41 АПК РФ). Доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления с документами, приложенными к нему, имеются в материалах дела, как и возражения, подготовленные ответчиком с учетом доводов истца.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 16.07.2014г., заключенный между Богодуховой Т.С. (Исполнитель) и ИП Братанюк Н.В. (Заказчик), по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь в составлении искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области.

В подтверждение оплаты судебных расходов представлена расписка в получении денежной суммы в размере 1500 руб. от 16.07.2014г., основанием выплаты в которой указан договор на оказание юридических услуг от 16.07.2014 г.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, ответчиком суду не представлено.

Учитывая объем и сложность дела в подготовке которого участвовал представитель предпринимателя, объем выполненной им работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд правомерно счел разумной предъявленную ко взысканию сумму на оплату услуг представителя по настоящему делу, в данной части выводы суда не оспариваются.

С учетом результата рассмотрения спора, суд обоснованно отнес судебные расходы истца на проигравшую сторону в соответствии с положениями ст110 АПК РФ.

ИП Климец Марина Михайловна при подаче апелляционной жалобы обратилась с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что она является инвалидом второй группы.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 N 96-О-О, конкретизируя конституционный принцип законного установления налогов и сборов (ст. 57 Конституции РФ), федеральный законодатель предусмотрел, что категории налогоплательщиков и плательщиков сборов, которым предоставляются льготы, определяются актами законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 17, п. п. 1 и 3 ст. 56 Налогового кодекса РФ). Соответственно, круг лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, устанавливается гл. 25.3 НК РФ.

Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены льготы при обращении в арбитражные суды, в частности, подпунктом 2 пункта 2 освобождаются истцы - инвалиды первой и второй группы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы является ответчиком по делу, то на основании приведенной нормы права он не освобождается от уплаты государственной пошлины, в том числе и при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета. Доказательств о наличии оснований для снижения размера государственной пошлины, как и заявлений об этом, предпринимателем не представлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2014 года по делу № А19-11947/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Климец Марины Михайловны (ОГРНИП 304381804100010, ИНН 381805576736) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.В. Монакова