Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А78-3802/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А78-3802/2006 С1-18/149

04АП-36/2006

14 февраля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Стасюк Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу Забайкальской таможни на решение Арбитражного суда Читинской области от 16 ноября 2007 года по делу №А78-3802/2006 С1-18/149 по иску государственного учреждения «Противопожарная служба Читинской области» к Забайкальской таможне о взыскании 501 250,81 руб. (судья Ильющенко Ю.И.)

при участии в заседании:

от истца- Черновой О.П., представителя по доверенности 22.08.2007 года

В соответствии ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

1.01.2005 года сторонами заключен договор возмездного оказания по организации пожарной охраны №33, по условиям которого истец обязался оказать Забайкальской таможне  услуги по круглосуточной пожарной охране объектов силами пожарной части численностью 10 единиц личного состава и одного пожарного автомобиля, а ответчик обязался оплачивать эти услуги в установленных договором порядке и размерах. Пунктом 7.1 договора стороны согласовали срок действия договора до 31.12.2005 года.

Согласно пункту 6.2 договора (в редакции подписанного сторонами протокола разногласий от 3.03.2005 года) при прекращении действия договора или сокращении численности работников пожарной охраны ответчик обязался возместить истцу расходы по реорганизации или ликвидации подразделения пожарной охраны, в том числе финансовые затраты, связанные с увольнением работников, содержащихся за счет средств ответчика, в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами РФ, субъекта РФ, органов местного самоуправления, изданными в пределах их полномочий.

Согласно «Положению о ведомственной, объектовой пожарной части №62 по охране объектов Международного автомобильного пропуска «Забайкальск-Маньчжурия», утвержденному начальником Забайкальской таможни 21.07.2003 года по согласованию с начальником УГПС МЧС России по Читинской области, штатная численность ПЧ-62 составляет 10 человек. Согласно п.7.1 Положения ПЧ-62 является объектовой ведомственной частью и содержится за счет средств Забайкальской таможни.

Истец утверждает, что 30.01.2006 года в связи с истечением срока действия договора от 1.01.2005 года им в адрес ответчика был направлен проект нового контракта. Поскольку ответа от Забайкальской таможни не поступило, 22.04.2006 года истец направил в адрес ответчика претензию. В ответ на претензию ответчик пояснил, что государственный контракт возмездного оказания услуг на период с 31.03.2006 года по 31.12.2006 года будет заключен путем проведения открытых торгов, направил в адрес истца дополнительное соглашение к договору без номера и даты, согласно которому срок действия договора от 1.01.2005 года продлен до 31.03.2006 года. В дальнейшем соглашение было подписано сторонами. С 1.04.2006 года истец прекратил оказание услуг по государственному контракту, на полученное предложение ответчика о принятии участия в конкурсе ответил отказом.

По истечении согласованного сторонами срока договора 31.03.2006 года истец произвел увольнение указанных работников, начислил им предусмотренные трудовым законодательством выплаты в силу ст.178 Трудового кодекса РФ обязательные к уплате уволенным работникам и обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы, необходимой для произведения расчетов с увольняемыми работниками в размере 376 211,22 руб.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 501 250,81 руб. Уточнение было принято судом.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что решение о прекращении оказания услуг истцом принято в одностороннем порядке. Других денежных обязательств, кроме предусмотренных в п.2.2 договора, у ответчика перед истцом не было. Буквальное содержание п.6.2 договора предусматривает возмещение расходов истца при прекращении договора по инициативе заказчика до истечения срока его действия, то есть до 31.03.2006 года. Поскольку трудовые договоры со своими работниками заключал истец, он и должен нести расходы, связанные с их увольнением по окончании срока договора. Кроме того, ответчик пояснил, что 19.04.2006 года для рассмотрения и подписания истцу был направлен государственный контракт возмездного оказания услуг на период с 1.04.2006 года по 1.10.2006 года, с указанием, что МАПП «Забайкальск-Манчжурия» является стратегическим объектом. В ответ от истца получено письмо от 6.05.2006 года с отказом от подписания контракта. Ответчик не согласился с расшифровкой суммы расходов за июль 2006 года по начислению выходного пособия и компенсаций за неиспользованный отпуск по двум работникам.

Истец уточнил расшифровку начисленных работникам сумм, указав на допущенную в нем опечатку: по двум работникам указанные в графе «средний заработок на период трудоустройства» суммы подлежали указанию в графе «выходное пособие» (т.1 л.д.72).

Решением Арбитражного суда Читинской области суда от 7.11.2006 года исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 года решение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2007 года решение суда и постановление апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в дополнение к исковому заявлению пояснил, что в 2005 году, согласно действующему законодательству за организациями, на которых были созданы объектовые подразделения Государственной противопожарной службы, сохранялась обязанность осуществлять их финансирование, если иное не было установлено Правительством РФ. Объектовая пожарная часть №62 была образована 28.12.2000 года. Следовательно, по мнению истца, Забайкальская таможня должна нести расходы по содержанию ПЧ-62.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 16 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на те же основания, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ПЧ-62 создано по распоряжению ГУ «Противопожарная служба Читинской области». Следовательно, в соответствии со ст.5 Федерального закона «О пожарной безопасности» данная пожарная часть является подразделением Противопожарной службы Читинской области.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона «О пожарной безопасности» финансовое обеспечение деятельности подразделений Государственной противопожарной службы, созданных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, социальных гарантий и компенсаций личному составу этих подразделений в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Следовательно, в данном случае все расходы, связанные с предоставлением социальных гарантий и компенсаций работникам ПЧ-62, являются расходными обязательствами Читинской области.

Договором между сторонами, действительно, предусмотрен иной порядок. Однако поскольку договор в этой части противоречит закону, то в силу ст.168 ГК РФ он в данной части является ничтожным и применению не подлежит.

Таким образом, исковые требования о возложении на ответчика расходных обязательств субъекта Российской Федерации не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; не применил нормы материального закона, подлежащие применению в данном случае. В соответствии с положениями ст.270 АПК РФ решение суда первой инстанции должно быть отменено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины должны быть отнесены на истца. При подаче иска в суд первой инстанции истец уплатил госпошлину в сумме 9 024,22 руб. Однако поскольку с учетом уточнения цена иска достигла 501 250,81 руб., истец обязан доплатить госпошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 2 488,41 руб.

Кроме того, дело рассматривалось судами апелляционной и кассационной инстанций. Следовательно, истец обязан возместить ответчику расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей и уплатить в федеральный бюджет госпошлину за рассмотрение дела судом кассационной инстанции в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 16 ноября 2007 года по делу №А78-3802/2006 С1-18/149 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с государственного учреждения «Противопожарная служба Читинской области» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 3 488 рублей 41 копейка.

Взыскать с государственного учреждения «Противопожарная служба Читинской области» в пользу Забайкальской таможни в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 1 000 рублей.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 О.Н. Буркова

Т.В. Стасюк