Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А10-3354/07-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А10-3354/07-1

04АП-247/2008

14 февраля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Стасюк Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Вачинское» Пуляевского В.М. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2007 года по делу №А10-3354/07 по иску общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Вачинское» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтеснаб» о взыскании 3 528 415,98 руб., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Воронцовка» (судья Аюшеева Е.М.)

В соответствии ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-24660/06-37 от 11.04.2007 года общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Вачинское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управ­ляющим утвержден арбитражный управляющий Пуляевский Владимир Ми­хайлович.

ООО «Артель старателей «Воронцовка» является дочерним общест­вом по отношению к ООО «Артель старателей «Вачинское», которое вла­деет 100% его уставного капитала. ООО «Артель старателей «Вачинское» дало обязательное для исполнения указание ООО «Артель старателей «Воронцовка» оплатить задолженность за дизтопливо ООО «Сибтехноснаб». Во исполнение данного указания, ООО «Артель старателей «Воронцовка» перечислило на счет ООО «Сибтехноснаб» в 2006 году денежные средства в сумме 3 238 277,60 руб. платежными поручениями: №197 от 13.10.2006 года на сумму 225 700 руб., №171 от 25.09.2006 года на сумму 500 000 руб., №173 от 25.09.2006 года на сумму 380 000 руб., №163 от 18.09.2006 года на сумму 230 000 руб., №150 от 13.09.2006 года на сумму 450 000 руб., №116 от 28.08.2006 года на сумму 147 577,61 руб., №109 от 24.08.2006 года на сумму 206 299,99 руб., №105 от 22.08.2006 года на сумму 500 000 руб., №94 от 14.08.2006 года на сумму 298 700 руб., №90 от 9.08.2006 года на сумму 300 000 руб.  Оплата произ­водилась по распределительному письму ООО «Артель старателей «Вачинское» как задолженность за дизтопливо.

Указывая, что дизельное топливо от ООО «Сибтехноснаб» в адрес ООО «АС «Вачинское» не поступало, истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Сибтехснаб» суммы неосновательного обогащения в размере 3 238 277,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 138,38 руб. за период с 20.10.2006 года по 1.08.2007 года.

Определением суда от 1.10.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Воронцовка».

Третье лицо считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Заявитель считает, что вывод суда о том, что между сторонами сложились правоотношения не вследствие неосновательного обогащения, а на основании сделок, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела суд неверно квалифицировал отношения, сложившиеся меду сторонами и неверно оценил представленные в дело доказательства.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной.

Из материалов дела судом установлено, что третье лицо перечислило на счет ответчика денежные средства в сумме 3 238 277,60 руб. платежными поручениями: №197 от 13.10.2006 года на сумму 225 700 руб., №171 от 25.09.2006 года на сумму 500 000 руб., №173 от 25.09.2006 года на сумму 380 000 руб., №163 от 18.09.2006 года на сумму 230 000 руб., №150 от 13.09.2006 года на сумму 450 000 руб., №116 от 28.08.2006 года на сумму 147 577,61 руб., №109 от 24.08.2006 года на сумму 206 299,99 руб., №105 от 22.08.2006 года на сумму 500 000 руб., №94 от 14.08.2006 года на сумму 298 700 руб., №90 от 9.08.2006 года на сумму 300 000 руб., всего 3 238 277,60 руб.

Данные платежи третье лицо произвело по распределительному письму истца с целью оплаты дизтоплива. Третье лицо подтвердило, что уплатило ответчику 3 238 277,60 руб. за истца.

Однако поскольку оплаченное дизтопливо от ответчика в адрес истца не поступило, истец предъявил ответчику требование о возврате указанной выше суммы.

Поскольку ни договора поставки дизтоплива, ни доказательств получения истцом товара ответчик суду не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу: спорная сумма получена ответчиком в отсутствие каких-либо предусмотренных договором либо законом оснований, то есть является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 3 238 277,60 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также подлежат удовлетворению. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, что в силу положений ст.270 АПК РФ влечет отмену судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2007 года по делу №А10-3354/07 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтеснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Вачинское» 3 238 277 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 290 138 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 528 415 рублей 98 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтеснаб» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 30 142 рублей 8 копеек.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 О.Н. Буркова

Т.В. Стасюк