Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А19-9917/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

25 марта 2015 года                                                                Дело № А19-9917/2014                                                   Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2014 года по делу № А19-9917/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технониколь» (ОГРН 1023801540003, ИНН 3811066336, адрес: 664043, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Сергеева, 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии»  (ОГРН 1053811152042, ИНН 3811094943, место нахождения: 664075, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, 202) о взыскании 2 780 338 руб. 34 коп.,

(суд первой инстанции: Липатовой Ю.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технониколь» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с иском   к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии»   о взыскании основного долга в размере 2 593 374,19 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 964,15 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2014 года иск удовлетворен частично: с ООО "Стройтехнологии" в пользу ООО "Технониколь" взысканы основной долг в размере 2 593 374 руб.19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 455 руб. 92 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 375 руб.21 коп. С ООО "Стройтехнологии" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 503 руб.94 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания процентов, ссылаясь на то, что период начисления процентов истцом не обоснован. При этом ответчик указывает, что  поскольку при отсутствии договора сторонами не был определен порядок и срок оплаты за поставленную продукцию, судом неправильно истолкованы положения ч. 2 ст. 314 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств предъявления им ответчику требований об оплате поставленной продукции с указанием срока платежа. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера процентов за несвоевременную оплату товара, при этом сумма взысканных процентов завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора истец по товарным накладным № УТ-40 от 09.01.2014, № УТ-91 от 09.01.2014, №УТ-198714 от 13.12.2013, № УТ-199153 от 14.12.2013, № УТ-199324 от 17.12.2013, № УТ- 198432 от 13.12.2013, № УТ-194280 от 30.11.2013, № УТ-199677 от 18.12.2013, № УТ-198815 от 13.12.2013, № УТ-199505 от 16.12.2013, № УТ-199220 от 16.12.2013, № УТ-202800 от 30.12.2013, № УТ-202356 от 27.12.2013 передал ответчику товар на общую сумму 2 629 347,57 руб. Товарные накладные ответчиком подписаны и скреплены печатью ООО «Стройтехнологии». Факт поставки ответчик не оспаривает.

Суд взаимоотношения сторон правильно квалифицировал как возникшие из разовой сделки купли-продажи, где условия о наименовании, количестве и цене товара согласованы истцом и ответчиком в товарных накладных.

Ответчик частично оплатил полученный от истца товар в размере 35 973,38 руб., задолженность составила 2 593 374,19 руб. Наличие и размер задолженности ответчик не отрицает.

Поскольку факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств оплаты за переданный товар последним не представлено, судом требования истца в части взыскания суммы долга в размере 2 593 374,19 руб. обоснованно удовлетворены.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, расчет процентов должен быть осуществлен, исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и числа дней в году, которое принимается равным 360 дням.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2011 № 2873-У ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет в размере 8,25 %.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% в сумме 186 964,15 руб. согласно следующему расчету:

- по товарной накладной № УТ-194280 от 30.11.2013, за период с 03.12.2013 по 29.10.2014 (330 дней) в сумме 41 679,63 руб.;

- по товарной накладной № УТ-198432 от 13.12.2013, за период с 16.12.2013 по 29.10.2014 (317 дней) в сумме 14 044,58 руб.;

- по товарной накладной № УТ-198714 от 13.12.2013, за период с 16.12.2013 по 29.10.2014 (317 дней) в сумме 5042,11 руб.;

- по товарной накладной № УТ-198815 от 13.12.2013, за период с 16.12.2013 по 29.10.2014 (317 дней) в сумме 17 398,97 руб.;

- по товарной накладной № УТ-199153 от 14.12.2013, за период с 17.12.2013 по 29.10.2014 (316 дней) в сумме 16 020,45 руб.;

- по товарной накладной № УТ-199220 от 16.12.2013, за период с 19.12.2013 по 29.10.2014 (314 дней) в сумме 19 210,89 руб.;

- по товарной накладной № УТ-199505 от 16.12.2013, за период с 19.12.2013 по 29.10.2014 (314 дней) в сумме 6 790,62 руб.;

- по товарной накладной № УТ-199324 от 17.12.2013, за период с 20.12.2013 по 29.10.2014 (313 дней) в сумме 25 245,98 руб.;

- по товарной накладной № УТ-199677 от 18.12.2013, за период с 21.12.2013 по 29.10.2014 (312 дней) в сумме 5 205,44 руб.;

- по товарной накладной № УТ-202356 от 27.12.2013, за период с 30.12.2013 по 29.10.2014 (303 дня) в сумме 11 241,34 руб.;

- по товарной накладной № УТ-202800 от 30.12.2013, за период с 02.01.2014 по 29.10.2014 (300 дней) в сумме 13 218,74 руб.;

- по товарной накладной № УТ-40 от 09.01.2014, за период с 12.01.2013 по 29.10.2014 (290 дней) в сумме 6 389,06 руб.;

- по товарной накладной № УТ-91 от 09.01.2014, за период с 12.01.2014 по 29.10.2014 (290 дней) в сумме 5 476,34 руб.

Между тем, суд с учетом положений ч.2 ст.314 ГК РФ счел разумным наступление  исполнения обязательства по оплате у ответчика в семидневный срок со дня получения товара, а не 3-х дней, как определил истец.

В связи с этим, судом был произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составили в сумме 182 455,92 руб.:

- по товарной накладной № УТ-194280 от 30.11.2013, за период с 07.12.2013 по 29.10.2014 (323 дней) в сумме 40 794,92 руб.;

- по товарной накладной № УТ-198432 от 13.12.2013, за период с 21.12.2013 по 29.10.2014 (309 дней) в сумме 13 689,94 руб.;

- по товарной накладной № УТ-198714 от 13.12.2013, за период с 21.12.2013 по 29.10.2014 (309 дней) в сумме 4 914,80 руб.;

- по товарной накладной № УТ-198815 от 13.12.2013, за период с 21.12.2013 по 29.10.2014 (309 дней) в сумме 16 959,63 руб.;

- по товарной накладной № УТ-199153 от 14.12.2013, за период с 22.12.2013 по 29.10.2014 (308 дней) в сумме 15 614,64 руб.;

- по товарной накладной № УТ-199220 от 16.12.2013, за период с 24.12.2013 по 29.10.2014 (306 дней) в сумме 18 721,17 руб.;

- по товарной накладной № УТ-199505 от 16.12.2013, за период с 24.12.2013 по 29.10.2014 (306 дней) в сумме 6 617,52 руб.;

- по товарной накладной № УТ-199324 от 17.12.2013, за период с 25.12.2013 по 29.10.2014 (305 дней) в сумме 24 600,36 руб.;

- по товарной накладной №           УТ-199677 от 18.12.2013,за период с 26.12.2013 по 29.10.2014 (304 дня) в сумме 5 071,89 руб.;

- по товарной накладной № УТ-202356 от 27.12.2013, за период с 04.01.2014 по 29.10.2014 (296 дней) в сумме 10 981,48 руб.;

- по товарной накладной № УТ-202800 от 30.12.2013, за период с 07.01.2014 по 29.10.2014 (293 дня) в сумме 12 910,12 руб.;

- по товарной накладной № УТ-40 от 09.01.2014, за период с 17.01.2013 по 29.10.2014 (283 дня) в сумме 6 234,75 руб.;

- по товарной накладной № УТ-91 от 09.01.2014, за период с 17.01.2014 по 29.10.2014 (283 дня) в сумме 5 344,70 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ответчика и проверив расчеты, произведенные истцом и судом первой инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является начало возникновения у ответчика просрочки исполнения обязательства.

Отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты полученного товара.

Доводы ответчика о том, что судом неправильно истолкованы положения ч. 2 ст. 314 ГК РФ, со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств предъявления им ответчику требований об оплате поставленной продукции с указанием срока платежа, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчете за товар платежными поручениями, когда срок оплаты не определен соглашением сторон, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Федерального закона Российской Федерации от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Доказательств, что примененный при расчете процентов судом срок, является неразумным, ответчик не представил. Им также не представлен свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с обоснованием иного периода исчисления процентов.

При таких обстоятельствах, судом исковые требования о взыскании процентов обоснованно удовлетворены в сумме, рассчитанной судом.

Доводы ответчика о несоразмерности суммы заявленных ко взысканию процентов за несвоевременную оплату товара последствиям нарушения обязательства и необходимости её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приводились им в суде первой инстанции, судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 г. № 13/14 если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае, судом не установлено несоразмерности суммы заявленных ко взысканию