Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А19-13451/07-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-13451/07-26

04АП-132/2008

“ 14 ” февраля  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Шарковой К.Ж.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представитель истца Гурова О.А. по доверенности №36-0/08 от 01.02.2008

представитель ответчика отсутствует, уведомлен

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Альянстрансойл»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2007 года  по делу №А19-13451/07-26

принятого судьей Копыловой В.Ф.

по иску ЗАО «Альянстрансойл» к ОАО «РЖД» о взыскании 885 000 руб.

и установил:    ЗАО «Альянстрансойл» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОАО «РЖД» о взыскании убытков в сумме 885000 руб., составляющей стоимость ремонта вагонов - цистерн №53958211, №53959342, №53999439, произведенного ОАО «Алтайвагон».

Решением по делу в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Альянстрансойл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, взыскав с ответчика убытки в заявленной сумме. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на неверный вывод суда о недоказанности факта причинения истцу убытков. Ответчик обязан определять техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, фактически техническими службами ответчика выпускались под погрузку и дальнейшую эксплуатацию вагоны, имеющие технические неисправности. По мнению истца, отсутствие актов формы ВУ-25 не является основанием для отказа в иске, размер ущерба подтверждается материалами дела. Актами осмотра поврежденных вагонов подтверждается длительная эксплуатация вагонов с неисправными поглощающими аппаратами АПЭ-120-И.500, убытки причинены истцу в результате регулярного выпуска неисправных вагонов, то есть в результате неправильной эксплуатации вагонов.

          В судебном заседании представитель истца поддержал доводы по апелляционной жалобе, представив технические паспорта вагонов и акты о технической приёмке новых вагонов, свидетельствующие, что вагоны были технически исправными при приобретении их истцом.

          В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения, решение – без изменения. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер стоимости восстановительного ремонта вагонов для установления действительной стоимости причиненных убытков. Повреждения вагонов были выявлены в вагонном ремонтном депо Восточно-Сибирской дирекции при проведении первого планового деповского ремонта в связи с истечением годичного срока, выявленные повреждения могли быть устранены только в условиях завода – изготовителя. Осмотр вагонов был произведен заводом - изготовителем без участия представителей ОАО «РЖД». Неисправность узлов и деталей вагонов установлена до истечения гарантийного срока эксплуатации аппарата поглощающего. В дополнении к акту технического осмотра завода – изготовителя от 25 января 2007 года отмечено, что со стороны собственника вагонов отсутствует надлежащий контроль за техническим состоянием вагонов в эксплуатации. ГВЦ ОАО «РЖД» по спорным вагонам своевременно производился текущий ремонт, что подтверждается справками, где отражены претензии к качеству изготовления вагонов.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании договоров сублизинга №09-05/РФ от 19.05.04. и №09-04/ХЛ от 01.10.03. пользуется вагонами-цистернами №53958211, №53959342, №53999439. Данные вагоны были переданы истцу лизингодателем ЗАО «Альянсппромсервис» по актам приема - передачи от 19.05.04. и от 01.10.03.

Вагоны - цистерны, полученные истцом в сублизинг, использовались им для перевозки грузов - нефти и светлых нефтепродуктов.

На организацию перевозки грузов истец заключил с ответчиком договор от 08.10.03. №6300/471 - 03 - РЖД.

В период действия договора от 08.10.03. в июле - августе 2006 года в вагонных ремонтных депо станций Иркутск - Сортировочный и Черемхово ВСЖД комиссиями были осмотрены вагоны - цистерны №53958211, №53959342, №53999439.

По результатам осмотра комиссиями составлены акты о наличии ряда технических повреждений в вагонах, так же комиссии указали, что вагоны подлежат ремонту в условиях завода - изготовителя.

         Для устранения выявленных неисправностей вагоны были доставлены на завод-изготовитель  ОАО «Алтайвагон», где был произведен их осмотр, о чем составлены акт технического осмотра от 23 - 24 января (с дополнением от 25 января 2007 г.).

Для проведения ремонта вагонов истец заключил договор №6/3-02рем-2007 с ОАО «Алтайвагон».

          Работы по ремонту были выполнены, в подтверждение чего истец представил акт о приемке работ от 26.05.07г. Стоимость работ составила 885000 руб., оплата была произведена   платежным поручением № 533 от 12.04.07г.

          Полагая, что стоимость ремонта вагонов - цистерн является убытком, причиненным истцу ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал  во взыскании убытков, придя к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение убытков ответчиком, вину ответчика в возникновении убытков, размер убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленной сумме.

Для удовлетворения требований по взысканию убытков в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ необходимо доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, размера убытков, вину, причинную связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

           В качестве доказательства факта причинения убытков истец ссылается на акты осмотра вагонов, производившиеся в июле - августе 2006 года вагонными ремонтными депо станций Черемхово и Иркутск - Сортировочный ВСЖД, а так же на акт технического осмотра от 23 - 24 января 2007 года с приложением от 25.01.07., составленные в г.Новоалтайске на ОАО «Алтайвагон».

            По мнению истца, о причинении убытков ответчиком свидетельствует то обстоятельство, что в актах осмотра вагонов комиссиями сделаны выводы о том, что выявленные повреждения произошли вследствие длительной эксплуатации вагонов с неисправным эластомерным поглощающим аппаратом.

           Исследовав акты осмотра вагонов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что данные акты не могут свидетельствовать о повреждении вагонов ответчиком в результате их длительной эксплуатации в неисправном состоянии.

          В актах осмотра технического состояния вагонов-цистерн, проведенных в июле 2006 года с участием представителей ответчика и представителя завода-изготовителя отражено, что вагоны ремонтировали ранее (ноябрь 2004) по неисправности поглощающего аппарата, имеют трещины по горизонтальной полке хребтовой балки, заваренной ранее ручной дуговой сваркой.

          В связи с данными обстоятельствами, доказательства, представленные истцом в суд апелляционной инстанции, в виде технических паспортов на вагоны и актов о технической приёмке новых вагонов, датированные июлем 2003 года, не могут свидетельствовать о повреждении вагонов ответчиком, поскольку вагоны подвергались ремонту после июля 2003 года и до осмотра в июле 2006 года.   

          В акте технического осмотра от 23-24 января 2007 года, проведенном на заводе-изготовителе ОАО «Алтайвагон», причины повреждения вагонов не установлены, указано на необходимость проведения экспертизы причин появления дефекта вагонов-цистерн в виде трещин хребтовой балки в Брянском государственном техническом университете или Московском государственном университете путей сообщения. Какого-либо экспертного заключения о причинах появления дефектов в материалах дела не имеется.

          Кроме того, в дополнении от 25.01.07г к акту технического осмотра от 23 -24 января 2007 года содержится вывод комиссии о том, что со стороны собственника отсутствовал надлежащий контроль за техническим состоянием вагонов - цистерн в эксплуатации.

          Обоснованным является вывод суда о том, что договором от 08.10.03г №6300/471-03-РЖД, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрена обязанность ответчика по техническому обслуживанию вагонов-цистерн, находящихся в пользовании истца. В связи с чем, не усматривается ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности перед истцом.

          Также апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о невозможности признать доказанными размер убытков.

          Истцом в обоснование размера убытков представлен договор №6/3-02рем-2007, заключенный с ОАО «Алтайремонт», по которому производились работы по замене рам вагонов, в то время как из актов осмотра вагонов следует, что для устранения дефекта необходима полная замена хребтовой балки. У суда не имеется оснований полагать, что замена рам вагонов и замена хребтовой балки являются идентичными устранениями дефектов вагонов-цистерн.

           Также можно согласиться с возражениями ответчика относительно отсутствия обоснования цены ремонта одного вагона.

            Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными по вышеуказанным обстоятельствам.   

           В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что решение по делу надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2007 года по делу №А19-13451/07-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                              подпись                                        О.Н.Буркова

Судьи                                                            подпись                                         Т.В.Стасюк

подпись                                         К.Ж.Шаркова