Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А19-13751/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

25 марта 2015 года                                                                                Дело № А19-13751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей  Ошировой  Л.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Сусловой  М.Е. , рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2014 года по делу №А19-13751/2014 по иску открытого акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» (ОГРН: 1023800520600, ИНН: 3801009466, адрес: 665830, г. Ангарск) к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит - ТМ Самара» (ОГРН: 1036300227787, ИНН: 6313009980, адрес: 443048, Самарская область, г. Самара, территория ОАО Электрощит) о взыскании 1 349 650 руб. 85 коп, (суд первой инстанции: Кириченко С.И.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца –Федурина   М.Е.  по доверенности от 01.10.2014 г.

от ответчика – Микушкин А.Е.   по доверенности   от 30.01.2015 г.

установил:

открытое акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит - ТМ Самара» с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции и несвоевременное предоставление конструкторской документации в размере 1 349 650 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2014 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит - ТМ Самара» в пользу открытого акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» 150 000 руб. - неустойки, 22 645 руб. 57 коп. - расходы по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки, к сложившимся правоотношениям не применимы положения Гражданского кодекса РФ о подряде.

Мотивировочная часть решения от 08.12.2014 не содержит сведений о мотивах, по которым суд отверг доводы истца в обоснование своих исковых требований, равно как и отсутствуют сведения о том, почему за основу приняты пояснения ответчика.

В отношении нового опросного листа сторонами не было достигнуто никакого соглашения, и он не может относиться к предмету и существенным условиям договора.

Сторонами была достигнута договорённость о перечне сроках и объеме предоставления (с момента подписания, т.е. с 27.06.2013 по 28.07.2013) подлежащей передаче конструкторской документации (раздел 2 Приложения №1). Об этом свидетельствуют подписи уполномоченных лиц Покупателя и Поставщика в дополнительном соглашении № 3 и Приложении № 1 от 27.06.2013 к названному дополнительному соглашению.

Ответственность за ненадлежащее исполнение условий заключенного договора поставки должна возлагаться на ответственную сторону, каковой, по мнению ОАО «АНХК», является ЗАО «ГК «Электрощит-ТМ Самара».

В обоснование своих доводов представил копии: письма № 25-10-28373 от 08.05.2014, Товарно-транспортной накладной № 142, приходного ордера № 13-01130148, которые судом апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором приводит доводы, на основании  которых    находит решение суда   законным и обоснованным.     

В судебном заседании  представитель истца    доводы  апелляционной  жалобы  поддержал.  Заявил ходатайство о приобщении к материалам  дела  дополнительных документов: актов принятия товара, письма   ЗАО   «Группа компаний   «Электрощит- ТМ Самара».  В удовлетворении ходатайства отказано  в соответствии с ч. 2 ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса  РФ

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела,  проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее:

15.03.2013 между ОАО «АНХК» (покупатель) и ЗАО «Группа компаний «Электрощит - ТМ Самара» (поставщик) заключен договор поставки № 558-13, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара определяется приложениями к договору и фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара.

В силу пункта 8.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных в пункте 9.6 договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,02% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

Дополнительным соглашением № 3 от 27.06.2013 к договору № 558-13 от 15.03.2013 стороны договора определили наименование, количество и стоимость поставляемого товара – подстанция трансформаторная комплектная 2КТП1600/6/0,4 согласно опросному листу УОСВ-1914-202-ИОС1.1.ЭС13.ОЛ1 в количестве 1 единицы, стоимостью 9 822 786 руб. 47 коп. с учетом НДС. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 3 от 27.06.2013 поставщик осуществляет поставку товара в полностью собранном виде железнодорожным транспортом до ст. Китой-Комбинатская ВСЖД до 30.10.2013.

Пунктом 7 дополнительного соглашения № 3 от 27.06.2013 предусмотрена обязанность поставщика предоставить покупателю на согласование конструкторскую документацию. Состав и сроки предоставления конструкторской документации указаны в приложении № 1 к дополнительному соглашению.

В силу пункта 2.1 приложения № 1 от 27.06.2013 конструкторская документация предоставляется в течение 30 дней с после заключения дополнительного соглашения.

В случае нарушения поставщиком сроков предоставления покупателю конструкторской документации на товар согласно перечням, приведенным в пунктах 2.1, 2.2 и 2.6 приложения, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки (штрафа) в следующем размере: за одну неделю просрочки – 1%, за две недели – 2 %, за 3 недели – 4 %, за 4 недели – 6 % и более 4-х недель – 10% от стоимости поставляемого товара (пункт 2.7 приложения).

В обоснование  заявленных требований истец  указал,  что  поставка товара осуществлена поставщиком 05.05.2014, с нарушением срока, предусмотренного условиями договора. Кроме того, ответчиком несовременно предоставлена конструкторская документация - 21.02.2014. В связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за несвоевременную поставку товара в размере 367 372 руб., за несвоевременное предоставление конструкторской документации в размере 982 278 руб. 64 коп.

Претензия,  направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: суд первой инстанции правильно квалифицировал договор между сторонами как смешанный и содержащий элементы договоров поставки и  договора на выполнение проектных и изыскательских работ, договора подряда. Соответственно, в части поставки правоотношения сторон регулируются нормами главы 30, а в части  выполнения проектных  и изыскательских работ,   подряда  -  нормами  параграфа 4  главы 37 и  главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя  из положений статей 703, 708, 769, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора подряда существенными условиями являются условия о предмете (в данном случае – объеме и составе конструкторской документации) и сроках исполнения договора.

Исходя из системного толкования договора поставки № 558-13 от 15.03.2013, дополнительного соглашения и приложения к нему, суд  первой  инстанции   пришел  к  правильному  выводу, что поставщик обязался поставить оборудование, изготовленное ЗАО «Группа компаний «Электрощит - ТМ Самара»: подстанция трансформаторная комплектная 2КТП1600/6/0,4 согласно опросному листу УОСВ-1914-202-ИОС1.1.ЭС13.ОЛ1 в количестве 1 единицы. При этом условия договора не позволяют определить ни объема, ни состава конструкторской документации, подлежащей передаче поставщиком покупателю, более того, сторонами при подписании договора не согласованы и сроки ее разработки. В обязательства поставщика вменено только предоставление покупателю конструкторской документации, соответствующей требованиям ГОСТа 2.102-68 в течение 30 дней с после заключения дополнительного соглашения.

Поскольку спорный договор сторонами исполнен, суд  апелляционной инстанции  соглашается с выводом  суда первой инстанции о том,  что он заключен на условиях фактического исполнения, поскольку только фактическое исполнение в рассматриваемом случае ликвидировало фактическую неопределенность в правоотношениях сторон, имевших место при подписании договора.

Кроме того,  поскольку  истец требует взыскания с ответчика неустойки за просрочку предоставления конструкторской документации, суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о том, что именно подразумевалось сторонами при заключении договора N 558-13 под "конструкторской документацией".

В результате судом установлено, что в договоре определения понятия конструкторской документации либо конкретного перечня, позволяющего определить состав конструкторской документации, не содержится.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на ГОСТ 2.102-68, однако в указанном ГОСТе перечень документов, образующих конструкторскую документацию, отсутствует. То есть на момент заключения договора N 558-13 определить его предмет в части состава конструкторской документации не представляется возможным.

Как правильно отмечает суд первой инстанции, указанный договор нельзя признать незаключенным в силу правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях N 1404/10 от 18.05.2010 и N 13970/10 от 8.02.2011, поскольку договор сторонами исполнен. Тем не менее, ответчик не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за несвоевременное предоставление истцу предмета, который сторонами не был конкретно определен до самого момента его передачи.

В связи, с   чем суд  первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении   требований о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательства по предоставлению конструкторской документации и просрочку исполнения обязательства по поставке товара в заявленном  истцом размере.

Аргументы, изложенные  в  апелляционной  жалобе, отклоняются апелляционным судом  по вышеизложенным   основаниям.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2014 года по делу №А19-13751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

Л.В.  Оширова