Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А19-16300/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-16300/2014

25 марта 2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015.

Полный текст постановления  изготовлен  25.03.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Доржиева Э.П., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  открытого акционерного общества  «Коршуновский ГОК»  на решение  Арбитражного суда  Иркутской области от  29 декабря 2014 года по делу № А19-16300/2014 по иску  закрытого акционерного общества «Сбербанк Лизинг»   (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586; 664003, г. Иркутск, ул. Красноармейская,7) к открытому  акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314; 665661, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко,9а/1) о взыскании 4 533 947 руб77 коп.  (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от  закрытого акционерного общества «Сбербанк Лизинг» - Решетенко Ю.А., представитель по доверенности от 11.02.2013.

установил:

Закрытое  акционерное общество  «Сбербанк Лизинг»   обратилось в арбитражный суд Иркутской области к открытому  акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании задолженности по договору лизинга №0707Р/Р-2138- 01-05 от 30.12.2010 за период с 01.04.2014   по 30.09.2014  в размере 4239775 руб. 55 коп., пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей за период с 16.03.2014 г. по 30.09.2014 г. в размере 294 172 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда  Иркутской области от 29 декабря  2014 года  исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества  «Коршуновский ГОК»  в пользу Закрытого  акционерного общества «Сбербанк Лизинг»    взыскано:   4 239 775 руб. 55 коп. – основной  долг,  294 172 руб. 22 коп. – пени,  45 669 руб. 73 коп. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить   в части  размера пени и размера расходов истца по уплате государственной пошлины. Считает, что сумма процентов за март 2014 составляет 4 331,45 руб., в связи с чем, с ответчика излишне взыскано 541,42 рубля.  Кроме того,  полагает, что неверно рассчитан период просрочки задолженности за период июнь -сентябрь 2014 года, что повлекло ошибочное взыскание 525,38 рублей. С учетом изложенного, заявитель жалобы считает, что  ОАО «Коршуновский ГОК» в общей сложности излишне взысканы пени  в размере 1 066 руб. 80 коп. Соответственно, подлежит уменьшению и сумма госпошлины, взысканная с ответчика обжалуемым судебным актом.

Истец  представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней как необоснованные.

Представитель истца в судебном заседании указала на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Ответчик   в судебное заседание  представителя  не направил,  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенного ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, между  закрытым акционерным обществом «Сбербанк Лизинг»  (истец) и  открытым акционерным обществом  «Коршуновский ГОК»  (ответчик) заключен договор лизинга №0707Р/Р-2138- 01-05 от 30.12.2010 г. (в редакции дополнительных соглашений №1 от 30.12.2010 г., №2 от 11.01.2011 г.), в соответствии с условиями которого, истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность у определенного продавца указанный ответчиком (лизингополучателем) предмет лизинга, а именно: мельницу шаровую 3600х5000, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (пункт 1.1. договора).

Оборудование, приобретенное по заказу лизингополучателя, ЗАО «Сбербанк Лизинг» в соответствии с условиями договора лизинга, передал во временное пользование и владение ответчику, что подтверждается актом приема-передачи оборудования в лизинг б/н от 31.03.2011 г.

В соответствии с п. 2.4.1. договора лизинга, ответчик (лизингополучатель) обязался уплачивать истцу (лизингодателю) ежемесячно лизинговые платежи до истечения лизингового периода не позднее 15 числа каждого месяца. размеры платежей согласованы сторонами в п. 2.7. договора лизинга и графике лизинговых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением сублизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей у ответчика образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд   с требованиями о взыскании задолженности по внесению лизинговых платежей по договору лизинга №0707Р/Р-2138-01-05 от 30.12.2010 г. за период с 01.04.2014 г. по 30.09.2014 г. в размере 4239775 руб. 55 коп., пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей за период с 16.03.2014 г. по 30.09.2014 г. в размере 294 172 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из обоснованности исковых требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта  не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 10 Закона о финансовой аренде права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Из положений пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лизингополучатель обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (лизинговые платежи).

Ответчик  не представил в арбитражный суд доказательства своевременного внесения лизинговых платежей.

Пунктом 2.8. договора предусмотрено, что если лизингополучатель нарушает сроки осуществления лизинговых платежей к уплате, предоплаты лизинговых платежей, суммы закрытия сделки или других платежей, предусмотренных договором по любой партии, то на суммы просроченной задолженности, начисляются пени, начиная с первого банковского дня просрочки, в размере 27 % годовых от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьёй  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При наличии просрочки исполнения обязательства по оплате имеются основания для начисления пени на сумму долга.

Проверив произведенный в соответствии с условиями договора  расчет истца за спорный период, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма пени является правильной и взыскал с ответчика 294 172 руб. 22 коп. за период просрочки обязательства с 16.03.2014 г. по 30.09.2014 г.

Произведенный истцом расчет, с учетом его уточнения (02.12.2014г.) судами проверен и признан правильным. Оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы не усмотрено.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 669 руб. 73 коп.

Доводы,  изложенные в  апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Принятый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом  не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 29 декабря  2014  года по делу № А19-16300/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          Э.П. Доржиев

                                                                                                          А.В. Макарцев