Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А19-17224/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                            Дело №А19-17224/2014

«25»  марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2014 года по делу А19-17224/2014  по заявлению Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ОГРН 1022500001061, ИНН 2539013067, 690106, г Владивосток, проспект Партизанский,44) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д.47а) о признании частично незаконным решения № 19-07/228 от 05.06.2014, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д.47), (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от общества – Павловой А.В., представителя по доверенности от 26.12.2013;

от инспекции – Парниковой Н.Н., представителя по доверенности от 07.10.2014;

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврешковой М.В.

в отсутствие представителей третьего лица,

установил:

Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) № 19-07/228 от 05.06.2014г. о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 129.1 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 5000 руб., а также с требованием взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области в пользу Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2014 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом при выставлении  требования № 19-07/24246 от 30.12.2013 были соблюдены положения ст. 93.1 Налогового кодекса РФ и Приказа Федеральной налоговой службы России  от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах». Указанное требование содержит достаточную информацию, позволяющую идентифицировать документы, которые необходимо было представить. Следовательно, общество обязано было представить в налоговый орган истребованные документы (информацию) в установленный срок.

Общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, суд первой инстанции не учел, что истребование документов (информации) относительно конкретной сделки является особым основанием для направления запроса, так как информация запрашивается вне рамок проведения налоговой проверки. Направление налоговым органом требования, по которому запрашиваются документы (информация) относительно нескольких сделок, деятельности налогоплательщика вне рамок проведения налоговых проверок, не предусмотрено законодательством Российской Федерации, не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а, следовательно, нарушает права и законные интересы банка.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что направленное в банк требование не соответствовало утвержденной форме.

Кроме того, суд не исследовал вопрос об обоснованности запроса налогового органа.

Направление в банк требования, не соответствующего утвержденной форме, указание в требовании перечня документов, касающихся разных сделок и деятельности налогоплательщика вместо сведений, позволяющих идентифицировать сделку (которые должны были быть указаны в пункте 2 утвержденной формы) в направленном запросе, не позволило Банку идентифицировать сделку, относительно которой у налогового органа возникла необходимость получения информации и исполнить требование.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 13.02.2015.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с тем, что вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки для установления взаимозависимости организаций в целях подтверждения возможного взаимного влияния на результаты финансово-хозяйственной деятельности, а также невозможности получения образцов подписи для проведения экспертизы из других источников, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направила в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области поручение № 15-17/18501 от 25.12.2013 об истребовании у ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» следующих документов и информации, касающихся деятельности ООО «Сарган»:

- договор (контракт, соглашение) за период с 01.01.2012 по 01.12.2013 с приложениями к расчетному счету № 40702810700220000377;

- карточка с образцами подписей и оттиска печати за период с 01.01.2012 по 01.12.2013 к расчетному счету № 40702810700220000377;

- доверенность за период с 01.01.2012 по 01.12.2013 с приложениями к расчетному счету № 40702810700220000377;

- информацию о том, кто заключал договоры на открытие расчетного счета;

- копии доверенностей, оформленных на должностных лиц, имеющих право на получение платежных выписок по банковскому счету, на распоряжение данным счетом;

- ФИО с указанием паспортных данных лиц, производивших снятие наличных денежных средств с расчетного счета организации;

- копии чеков на получение наличных;

- копию договора на обслуживание клиента с использованием системы «Клиент-Банк» со всеми приложениями, изменениями и дополнениями;

- копию заявления на установку «Клиент-Банк»;

- документы, содержащие сведения о месте установки автоматизированного места «Клиент», администраторах системы (контактный телефон, Ф.И.О.);

- копию соглашения о признании использования электронно-цифровой подписи в системе «Клиент-Банк»;

- акты приема-передачи ключей, сертификатов ключей, программных средств;

- сведения об IP-адресе, с которого клиентом осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк», а также сведения о МАС-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес;

- сведения обо всех клиентах, обсуживающихся с данного IP-адреса.

В целях исполнения поручения № 15-17/18501 от 25.12.2013 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области направила в адрес ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» требование № 19-07/24246 от 30.12.2013 о представлении перечисленных документов и сведений.

Общество в ответ на требование налогового органа о предоставлении документов (информации) направило в адрес инспекции письмо № 01/271 от 21.01.2014, в котором сообщило о том, что оставляет требование инспекции № 19-07/24246 от 30.12.2013 без исполнения в связи с отсутствием в нем сведений, позволяющих идентифицировать сделку, относительно которой возникла необходимость получения информации.

В связи с непредставлением обществом в установленный срок документов инспекцией принято решение № 19-07/228 от 05.06.2014 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-13/014622@ от 02.09.2014 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области оставлено без изменения.

Общество, считая, что решение о привлечении его к ответственности не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В соответствии с части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 93.1 Налогового кодекса РФ должностному лицу налогового органа предоставлено право в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, истребовать документы (информацию), касающиеся проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). В случае, если вне рамок проведения налоговой проверки у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые