Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А58-6599/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А58-6599/2014

25 марта  2015   года

Резолютивная часть постановления объявлена  19.03.2015.

Полный текст постановления  изготовлен  25.03.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Доржиева Э.П.,  Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аутдор-Сити" на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  30 декабря 2014 года по делу № А58-6599/2014  по иску индивидуального предпринимателя Киприянова Афанасия Владимировича (ИНН 143500812251, ОГРН 304143526000202  г.Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Аутдор-Сити" (ИНН 6672254695, ОГРН 1076672044250 620026,ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛИЦА ДЕКАБРИСТОВ,14,204 ) о взыскании 41 548,58 рублей (суд первой инстанции: Белоновская Г.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика:  не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Киприянов Афанасий Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Аутдор-Сити" о взыскании  16 443 руб.  неустойки.

Решением Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2014 года  исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Аутдор-Сити" в пользу индивидуального предпринимателя Киприянова Афанасия Владимировича   взыскано  8 000 руб. неустойки,  расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, ответчик  обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что качество услуг представителя, оказанных истцу ООО «ЮрЛексЭксперт»,  не являлось в полной мере надлежащим, что должно быть учтено судом при определении разумного размера взыскиваемых с ответчика расходов.  Считает, что незначительность объема оказанных представителями  услуг  должно служить основанием для снижения размера расходов на их оплату. Просит изменить решение, взыскать с ответчика расходы на оплату  услуг  представителя в размере 3 000 рублей.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик  явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что 30 августа 2013 года между сторонами подписан договор № 235, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Аутдор-Сити" (заказчик) поручает и оплачивает, а индивидуальный предприниматель Киприянов Афанасий Владимирович (исполнитель) принимает на себя обязательство по организации и выполнению работ, перечисленных в п. 1.2. договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель выполняет изготовление: фотопечать на виниловой ткани размером 6000 * 3000мм в количестве 5 шт. на сумму 13 500 руб., сюжет «СКБ БАНК». Заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 13 500 руб. (п. 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в следующем порядке: 100% от суммы, указанной в п. 3.1. договора подлежат оплате в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами договора.

Истец произвел услуги по договору, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты № 1914 от 07.10.2013 на сумму 13 460 руб., № 1923 от 07.10.2013 на сумму 5 400 руб.

Из указанных актов следует, что истец произвел работы: фотопечать в количестве 5 шт. на общую сумму 13 500 руб., а также оказал услуги по доставке на сумму 5 360 руб.

Истец выставил к оплате счета № 1790 от 04.10.2013 на сумму 13 460 руб. и № 1799 от 07.10.2013 на сумму 5 400 руб., всего на сумму 18 860 руб.

В связи с тем, что ответчик произвел оплату оказанных услуг с просрочкой установленного договором срока,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из обоснованности  требований о взыскании неустойки в сумме 8 000 рублей, о взыскании расходов  по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта  не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования заявитель представил договор от 08.10.2014 № 75 оказания юридических услуг, заключенный между  ООО «ЮрЛексЭксперт» (исполнитель) в лице генерального директора Копыриной К.Н. и ИП Киприянов А.В. (заказчик).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг составляет 15 000 руб.

В соответствии с квитанцией 14.10.2014  истец  уплатил   ООО «ЮрЛексЭксперт»   за оказанные по договору услуги  15 000 рублей.

Принимая во внимание доказательства, представленные заявителем в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной данным представителем работы, учитывая предмет заявленного требования, сложность спора, продолжительность его рассмотрения, цены на юридические услуги, квалификацию представителя, а также разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляют 15 000  рублей.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда  РФ от 20.05.2008 N 18118/07.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что факт несения расходов и их соответствие критерию разумности подтвержден надлежащими доказательствами.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке доказательств судом первой инстанции допущено нарушение положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 30 декабря  2014 года по делу № А58-6599/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          Э.П. Доржиев

                                                                                                          А.В. Макарцев