Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А19-12632/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

25 марта 2015 года                                                                                 Дело № А19-12632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ НОВЫЙ ДОМ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года по делу №А19-12632/2014 по иску закрытого акционерного общества «СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН6671197148, ОГРН 1069671052868; место нахождения: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 31, 27) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ НОВЫЙ ДОМ» (ИНН3812105429, ОГРН 1083812004022; место нахождения: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 81/10) о взыскании 1 810 314 руб. 71 коп., (суд первой инстанции: Семенова У.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 1 810 314 руб. 71 коп., из них: 1 740 105 руб. 97 коп. – основной долг за поставленный товар по договору поставки №046-12 от 02.04.2012; 70 208 руб. 74 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2014 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 1 740 105 руб. 97 коп. основного долга, 35 000руб. пени, всего 1 775 105 руб. 97коп. и 31 103руб. 15коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истец не доказал свою позицию в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами 02.04.2012г. заключен договор поставки №046-12, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить товар, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество и цена продукции, срок поставки и срок оплаты по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п.1.2 договора).

Согласно п. 4.2 покупатель осуществляет оплату продукции, транспортных расходов, расходов по отправке внепланового вагона, стоимости работ по погрузке, услуг по хранению продукции и дополнительных услуг поставщика путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, согласованные сторонами в спецификациях к настоящему договору для оплаты продукции.

Согласно спецификации №06-14 от 19.05.2014 к договору поставке подлежала продукция на общую сумму 742 464 руб. 92 коп. При условии срока поставки до 25.05.2014. Способ поставки – самовывоз. Срок оплаты – не позднее 30 календарных дней с момента поставки.

Согласно спецификации №07-14 от 20.05.2014 к договору поставке подлежала продукция на общую сумму 548 317 руб. 18 коп. При условии срока поставки до 29.05.2014. Способ поставки – самовывоз. Срок оплаты – не позднее 30 календарных дней с момента поставки.

Согласно спецификации №09-14 от 04.06.2014 к договору поставке подлежала продукция на общую сумму 23 040 руб. При условии срока поставки до 29.06.2014. Способ поставки – самовывоз. Срок оплаты – не позднее 30 календарных дней с момента поставки.

Согласно спецификации №10-14 от 12.05.2014 к договору поставке подлежала продукция на общую сумму 436 198 руб. 17 коп. При условии срока поставки до 29.05.2014. Способ поставки – самовывоз. Срок оплаты – не позднее 30 календарных дней с момента поставки.

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил, поставив ответчику товар на общую сумму 1 744 655 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными №14151002-0135293 от 20.05.2014 на сумму 754 668 руб. 79 коп., №14151002-0137330 от 21.05.2014 на сумму 530 952 руб. 54 коп., №14151002-0160951 от 05.06.2014 на сумму 22 836 руб., №14151002-0124235 от 12.05.2014 на сумму 436 198 руб. 17 коп.,, представленными истцом в материалы дела. На товарных накладных имеется подпись доверенного лица ответчика, свидетельствующая о получении товара ответчиком.

Подписанным сторонами без разногласий актом выполненных работ №14151002-0154682 от 05.06.2014 на сумму 204 руб. истец подтверждает оказание ответчику услуг, связанных с доставкой товара.

Ответчик свои обязательства по оплате продукции исполнил не надлежаще, в полном объеме задолженность не оплатил, согласно расчету истца за ответчиком числится долг в сумме 1 740 105 руб. 97 коп., что и послужило основанием для обращения с данным иском в суд первой инстанции.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара ответчиком не представлено, размер основной задолженности ответчиком не оспаривался. Применив положения статей 309, 310, 516 обоснованно удовлетворил требование.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец предъявляет к взысканию неустойку в размере 70 208 руб. 74 коп. за период просрочки с 13.06.2014 по 30.07.2014 на основании пункта 6.1 договора.

Пунктом 6.1. договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости, не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет произведен истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора и действующим законодательством, является правильным, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом, как и правомерно в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшены они до 35 000 руб. с учетом частичной оплаты основного долга, размера договорной неустойки - 0,1%, ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения дела в суде-8,25%, средней ставки банковского процента при предоставлении кредита, период просрочки.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал свою позицию в нарушение статьи 65 АПК РФ, отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения, истец представил все доказательства имеющейся задолженности, в связи с чем были  требования правомерно удовлетворены.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года по делу №А19-12632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  Л.В. Оширова

О.А. Куклин