Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А58-3466/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

25 марта 2015 года                                                                                  Дело № А58-3466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой  Л.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Сусловой  М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стальмонтаж» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2014 года по делу №А58-3466/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Нерюнгринское строительно-монтажное управление «Дальстальконструкция» (ИНН 1434045630, ОГРН 1131434000851) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 522 553,77 руб., в том числе задолженности обеспеченной залогом в размере 603 641,02 рублей, в деле по заявлению закрытого акционерного общества Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" (ИНН 1434000534, ОГРН 1021401005724 678960, г. Нерюнгри, ул. Лесная, 23) о признании его несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Евсеева Е.А.)

без  участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.08.2014 по делу № А58-3466/2014 заявление закрытого акционерного общества Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении закрытого акционерного общества Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим должника утвержден Кузьминых Александр Анатольевич, член некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (Якутский филиал); судебное заседание по вопросу о результатах наблюдения назначено на 18.12.2014.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.09.2014 № 160 стр. 25 (на сайте 05.09.2014).

07.10.2014 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) почтовой связью поступило требование от 03.10.2014 № 36 общества с ограниченной ответственностью Нерюнгринское строительно-монтажное управление «Дальстальконструкция» (далее – Кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 522 553,77 руб., в том числе задолженности обеспеченной залогом в размере 603 641,02 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.12.2014 года включено в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция", в состав третьей очереди, требование общества с ограниченной ответственностью Нерюнгринское строительно-монтажное управление «Дальстальконструкция» в размере 1 458 759,71 рублей, в том числе: 1 333 039,33 рублей основного долга, 48 585,04 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами и 77 135,34 рублей пени. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество «Стальмонтаж» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, мотивируя  тем, что суд первой инстанции  не установил обстоятельства   действительности договоров поставки, документы   на поставки  изготовлены  непосредственно  перед подачей  заявления   должника в арбитражный суд.  Резолютивная часть решения  не содержит разбивку требований   о включении   требований кредитора  на обеспеченные   залогом имущества  и не обеспеченные    залогом требования.   Включение в реестр кредиторов требований  суммы 170000  рублей необоснованно, так как,  подтверждение факта   оказания   услуг по перевозке   груза    не   представлены.

 ОАО «Стальмонтаж»   заявлено  ходатайство о проведении   судебной   технической экспертизы   товарных накладных, которое  судом апелляционной инстанции отклонено  как необоснованное.  

ООО Нерюнгринское   строительно-монтажное  управление  «Дальстальконструкция»   в отзыве  на апелляционную жалобу  приводит доводы, указывающие на  законность  принятого судом определения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 ПАПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статье 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требования кредитора надлежит проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В обоснование своих требований к должнику кредитор  ссылается на наличие заключенных между ним и должником ряда различных гражданско-правовых договоров :   договора поставки № 2/2013-ООО от 01.08.2013; № 3/2013-ООО ТМЦ от 25.09.2013; № 4/2013-ООО ТМЦ от 31.10.2013; № 1/2014-ООО ТМЦ от 03.04.2014, договора  аренды  № 1/2013 ОС от 15.11.2013; № 2/2014 ОС от 01.05.2014; № 1/14 от 01.01.2014.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования кредитора в  данном   объеме, установил по каждому договору размер задолженности и причитающихся кредитору сумм договорной неустойки на основании первичных документов сторон (товарных накладных, актов).

Доводы апелляционной жалобы  конкурсного  кредитора не опровергают правильности вывода суда первой инстанции о включении требований ООО " Нерюнгринское   строительно-монтажное  управление  «Дальстальконструкция»   " в реестр требований кредиторов должника.

По совокупности  исследованных      доказательств, суд  первой инстанции пришел к  правильному выводу, что Кредитором представлены достаточные доказательства обоснованности заявленного требования в размере 1 458 759,71 рублей, в том числе: 1 333 039,33 рублей основного долга, 48 585,04 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами и 77 135,34 рублей пени, в связи с чем, требование Кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и проверки законности и обоснованности принятого судебного акта в обжалуемой части, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не подтверждаются  и материалами дела.

При вынесении обжалуемого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не выявлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2014 года по делу №А58-3466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  Л.В. Оширова

О.А. Куклин