Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А19-1164/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-1164/2014

25 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТ» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2015 года о назначении экспертизы по делу №А19-1164/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСТ» о признании несостоятельным (банкротом) потребительского кооператива «Потребительское общество Хомутовское сельпо» (ОГРН 1023802456358, ИНН 3827000235, юридический адрес: Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, ул. Кирова, 52),

(суд первой инстанции: Волкова И.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 6.06.2014 в отношении потребительского кооператива «Потребительское общество Хомутовское сельпо» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пугацевич Д.М.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4.12.2014 потребительский кооператив «Потребительское общество Хомутовское сельпо» (далее – должник, Хомутовское сельпо) признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пугацевич Д.М.

Должник на стадии проведения в отношении него процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы с целью установления наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства должника.

От конкурсного управляющего должника Пугацевича Д.М. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление об отказе от ходатайства о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.01.2015 в принятии отказа конкурсного управляющего Хомутовского сельпо от ходатайства о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы отказано. По делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного банкротства Хомутовского сельпо. Производство экспертизы поручено эксперту Жижко Ирине Борисовне.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «АСТ» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять отказ конкурсного управляющего от ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы.

Как утверждает заявитель жалобы, по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается отказ от требований, нарушающих права лиц участвующих в деле.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела в определении от 19.01.2015 о взыскании расходов с Хроменкова С.И. суд установил, что Кардаполов В.А. является лицом, не участвующим в деле. В данном же случае, несмотря на внесение денежных средств в счёт оплаты финансово-экономической экспертизы, Кардаполов В.А. не был привлечён к участию в деле, он не обладает самостоятельным статусом участника процесса, не заявлял ходатайство о назначении экспертизы. Такое ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы заявило потребительское общество «Хомутовское сельпо» как юридическое лицо. Соответственно, денежные средства в счёт оплаты за экспертизу поступили от Кардаполова В.А., как от физического лица, и вообще не могли быть приняты судом.

Кроме того, согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 4.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы на депозит арбитражного суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, должны были быть внесены деньги за её проведение. В данном случае поскольку с момента введения конкурсного производства арбитражный управляющий является надлежащим представителем лица, заявившего ходатайство, он вправе был заявить отказ от ходатайства о назначении экспертизы.

Более того, в нарушение пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника не предоставил арбитражному управляющему каких-либо документов в обоснование доводов о фиктивности и преднамеренности банкротства, на которые он указывает в своём заявлении, сославшись на то, что все документы, в том числе финансовые и бухгалтерские, были у него изъяты. Следовательно, по причине не исполнения должником своей обязанности арбитражный управляющий объективно был лишён возможности оценить доводы заявителя о преднамеренности и фиктивности банкротства, тем более обратиться в суд с оспариванием каких-либо сделок.

Также, как указывает заявитель жалобы, решение Иркутского районного суда Иркутской области не вступило в законную силу и не было предоставлено арбитражному управляющему, в связи с чем Пугацевич Д.М. также не мог оценивать указанные в нём обстоятельства.

Как полагает заявитель, довод о проявлении арбитражным управляющим бездействия, выраженного в непроведении анализа возможности восстановления платёжеспособности должника, является не состоятельным. Тот факт, что имеющиеся у должника денежные средства он направляет не на погашение задолженности и оплату услуг арбитражного управляющего, а на финансирование надуманных ходатайств о проведении экспертиз по арбитражным делам, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами.

Представленное временным управляющим по итогам наблюдения заключение (анализ) об отсутствии у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, составлено на основании имеющихся у него документов и соответствует Временным правилам проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Данное заключение (анализ) не оспорено в установленном порядке, действия временного управляющего, которые бы могли выразиться в ненадлежащем выполнении обязанностей по составлению финансового анализа должника, не обжалованы, в связи с чем доводы должника о проявленном арбитражным управляющим бездействии, о наличии признаков преднамеренного банкротства, о необходимости проведения экспертизы по этому вопросу являются несостоятельными и подлежат отклонению, а указанная экспертиза назначена необоснованно.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, определением Арбитражного суда Иркутской области от 6.06.2014 в отношении потребительского кооператива «Потребительское общество Хомутовское сельпо» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пугацевич Д.М.

Должник на стадии наблюдения обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы с целью установления наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства должника.

В обоснование заявленного ходатайства должник указал, что представленный временным управляющим Пугацевичем Д.М. отчёт по итогам процедуры наблюдения является недостоверным, финансовый анализ проведён неполно, без надлежащего исследования документации должника и иных обстоятельств; временным управляющим надлежащим образом не исследована возможность восстановления платёжеспособности должника, отсутствует заключение об отсутствии/наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, не проведён анализ сделок должника.

Временный управляющий Пугацевич Д.М. указал, что не обладал информацией о сделках с имуществом должника, поэтому анализ сделок не проведён и не отражён в финансовом анализе.

Конкурсный управляющий, отзывая ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, указал, что на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 4.12.2014 (резолютивная часть от 27.11.2014) и в соответствии с положениями статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника – Кардополова В.А. отстранён от занимаемой должности. В связи с чем конкурсный управляющий отказывается от заявленного должником ходатайства.

Рассмотрев ходатайства, суд пришёл к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной финансово-экономической экспертизы с целью установления наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства должника. Соответственно, суд не принял отказ конкурсного управляющего от ходатайства о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, поскольку, как указал суд первой инстанции, такой отказ нарушает права должника и его кредиторов на получение полного заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено лицом, участвующим в деле – должником.

Подлежащий исследованию вопрос безусловно требует специальных познаний, а его выяснение входит в предмет доказывания в рамках любого дела о несостоятельности (банкротстве).

Ходатайство от имени должника было заявлено на стадии наблюдения бывшим руководителем организации. Отозвано ходатайство уже на стадии конкурсного производства новым руководителем – конкурсным управляющим должника.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно не принял отказ конкурсного управляющего от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку Пугацевич Д.М. действовал в ситуации явного конфликта интересов.

Так, в качестве оснований для проведения экспертизы должник на стадии наблюдения ссылался на то обстоятельство, что представленный временным управляющим отчёт по итогам процедуры наблюдения является недостоверным, финансовый анализ проведён неполно, без надлежащего исследования документации должника и иных обстоятельств; временным управляющим надлежащим образом не исследована возможность восстановления платёжеспособности должника, отсутствует заключение об отсутствии/наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, не проведён анализ сделок должника.

Временным управляющим должника являлся Пугацевич Д.М.

Став конкурсным управляющим, Пугацевич Д.М. отказался от ходатайства о проведении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, пытаясь, тем самым, исключить возможность признания его действий ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего должника.

И так, ходатайство о проведении судебной экспертизы лицом, участвующим в деле, заявлено; подлежащие выяснению вопросы являются для дела о несостоятельности актуальными; редакция вопросов, которые надлежит поставить перед экспертом, и кандидатура эксперта, способного выполнить экспертизу, судом определены; денежные средства для оплаты экспертизы заявителем ходатайства предоставлены.

Учитывая изложенное, никаких оснований для отказа в удовлетворении указанного выше ходатайства не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2015 года по делу №А19-1164/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В. Монакова

Л.В. Оширова