Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А58-5231/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А58-5231/2014

25 марта 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Г.Г. Ячменёва, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочевой родовой общины коренных малочисленных народов Севера – эвенков «Ченкере» (Багульник) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2014 года по делу № А58-5231/2014 по заявлению Кочевой родовой общины коренных малочисленных народов Севера – эвенков «Ченкере» (Багульник) (ОГРН 1021401006296, ИНН 1434007770) к муниципальному казенному учреждению Управление сельского хозяйства Нерюнгринского района (ОГРН 1121434000115, ИНН 1434043376) о признании незаконными действий по пересчету северных домашних оленей от 31.01.2014 как противоречащих Закону Республики Саха (Якутия) от 15.12.2010 881-3№639-IV «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Саха (Якутия) отдельными полномочиями по поддержке сельскохозяйственного производства», Федеральному закону от 29.11.2007 № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации», Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» об обязании устранить нарушения путем использования статистических сведений о состоянии оленеводства Кочевой родовой общины коренных малочисленных народов Севера – эвенков «Ченкере»

(Багульник),

(суд первой инстанции: судья Шевелев В.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Кочевая родовая община коренных малочисленных народов Севера - эвенков «Ченкере» (Багульник) (далее – заявитель, община) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 15.08.2014 № б/н к муниципальному казенному учреждению Управление сельского хозяйства Нерюнгринского района (далее – Управление) о признании незаконными действий по пересчету северных домашних оленей     от     31.01.2014,     как     противоречащих     Закону    Республики     Саха    (Якутия) от 15.12.2010            881-3 № 639-IV «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Саха (Якутия) отдельными полномочиями по поддержке сельскохозяйственного производства», Федеральному закону от 29.11.2007 № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации», Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» об обязании устранить нарушения путем использования статистических сведений о состоянии оленеводства Кочевой родовой общины коренных малочисленных народов Севера – эвенков «Ченкере» (Багульник).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование действий муниципального казенного учреждения Управления сельского хозяйства Нерюнгринского района, и  об отсутствии правовых оснований для его восстановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, община обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не мог обратиться в суд сразу с несколькими заявлениями с разными способами защиты одного права, в связи с чем, пропущенный срок подлежит восстановлению.

Представленным суду отзывом Управление полагает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и служба явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, 31 января 2014 года муниципальное казенное учреждение Управление сельского хозяйства Нерюнгринского района произвел пересчет северных домашних оленей в родовой общине коренных малочисленных народов Севера – эвенков «Ченкере» (Багульник).

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения общины в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая общине в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование действий муниципального казенного учреждения Управления сельского хозяйства Нерюнгринского района, и  об отсутствии правовых оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о пропуске процессуального срока правильными, исходя из следующего.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Одним из процессуальных сроков является срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно данной норме заявление об оспаривании ненормативного правового акта (решения) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует,  что оспариваемые действия муниципального казенного учреждения Управление сельского хозяйства Нерюнгринского района произведены 31 января 2014 года.

О проведении пересчета и его результатах заявителю стало известно 15 апреля 2014 года. С заявлением в арбитражный суд община обратилась 20 августа 2014 года (том 1, л.д.7), то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Заявленное общиной ходатайство о восстановлении пропущенного срока было рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения.

В обоснование отказа в восстановлении срока, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что в связи с обжалованием акта пересчета в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в ином порядке, община не могла обратиться раньше с заявление об обжаловании действий по перерасчету северных домашних оленей в оленеводческом хозяйстве, то есть верным способом защиты права, указав на то обстоятельство, что согласно определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.07.2014 по делу № А58-2275/2014 оспариваемый акт пересчета северных домашних оленей в оленеводческом хозяйстве (родовой общине) от 31.01.2014 не является актом, отвечающим всем признакам ненормативного акта, спор о признании недействительным которого подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки мотивированного и обоснованного вывода суда первой инстанции, принятого в рамках предоставленных ему законом дискреционных полномочий и судейского усмотрения, об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного Общиной процессуального срока.

Поддерживая позицию суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198  АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Трехмесячный срок подачи заявления, установленный частью 4 статьи 198  АПК РФ, начинает исчисляться со дня, когда гражданину или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что пропуск срока общиной допущен по уважительной причине, в связи с подачей  первоначального заявления  в  арбитражный суд о признании акта пересчета северных домашних оленей в кочевой родовой общине коренных малочисленных народов Севера – эвенков «Ченкере» (Багульник) от 31.01.2014 недействительным, судом апелляционной инстанции оцениваются критически и отклоняются на том основании, что Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2014 года по делу №А58-2275/2014, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года, заявителю было указано, что данный  акт пересчёта не относится к актам нормативно-правового характера, то есть уже на момент вынесения судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу, заявитель мог обратиться с Арбитражный суд с  заявлением о признании незаконными действий по пересчету северных домашних оленей  от  31.01.2014, минуя апелляционное обжалование, но тем самым не пропустив срок, предусмотренный  частью 4 статьи 198  АПК РФ.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о том, что общиной не представлены доказательства наличия объективных препятствий для своевременного обращения в суд с требованием о признании незаконными действий по пересчету оленей, учитывая, что к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения