Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А78-9754/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

24 марта 2015 года                                                                                  Дело № А78-9754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2015 года по делу №А78-9754/2014 о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672010, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Заб. Рабочего,36) к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218 19160, г. Москва, ул. Знаменка,19), третье лицо - открытое акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225 119160, Москва г., Знаменка ул., 19) о взыскании 15143970,44 руб., (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.)

при  участии в судебном  заседании представителя истца  Мищенко   Е.В.  по доверенности от 31.12.2014 г.

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось с исковыми требованиями уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании основного долга 15047570,58 руб. за июнь-июль 2014г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96399,86 руб. за период с 19.07.2014г. по 31.08.2014г. и с 01.09.2014г. по день исполнения обязательства.

Определением от 22.09.2014г. судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество «Оборонэнерго».

Истцом заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.02.2015 года передано дело по иску открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» о взыскании 15143970,44 руб. в Арбитражный суд Хабаровского края для рассмотрения по подсудности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что данные отношения должны рассматриваться как договорные. В связи с тем, что местом исполнения договора является территория Республики Бурятия, у истца имелось право выбора арбитражного суда, которому будет передан спор на рассмотрение. Мотивированного отказа в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы обжалуемое определение не содержит.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела по подсудности, либо об отказе в передаче дела по подсудности, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Суд апелляционной  инстанции,  проверив   в порядке  главы  34  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Законность   правильность  применения  судом первой инстанции  норм процессуального права, изучив   материалы дела, исходя из доводов   апелляционной жлобы, пришел к выводу   об отсутствии  оснований для отмены     определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассматривая  ходатайство о направлении дела  на рассмотрение   по подсудности, исходил из того, что   настоящий спор вытекает   из деятельности   филиала ответчика, расположенного  в г. Хабаровске, в связи, с чем  дело вынес определение  о передаче  настоящего  дела  в Арбитражный суд г. Хабаровска.

Выводы суд первой инстанции  соответствуют  закону и материалам дела.

В соответствии со ст.35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена подсудность по выбору истца.

Часть 5 статьи 36 АПК РФ предусматривает, что иск  к юридическому  лицу, вытекающий из   деятельности  его филиала, представительства, расположенных  вне места нахождения  юридического лица может быть   предъявлен  в арбитражный суд по месту   нахождения юридического лица  или его филиала.

Иск по месту нахождения   филиала   может быть предъявлен   не в любой  филиал   юридического лица, а только  тот, из которого  возник   спор.

В соответствии со статьей  55  ГК РФ   представительством   является обособленное   подразделение  юридического лица, расположенное  вне места   его нахождения, которое   представляет интересы   юридического лица  и осуществляет  их защиту.

Филиал - обособленное  подразделение   юридического лица, расположенное   вне места   его нахождения  и осуществляющее  все его функции  или их часть, в том числе   функции представительства.

Представительства и филиалы не являются  юридическими лицами, они наделяются  имуществом,   создавшим его юридическим лицом и действует  на основании утвержденных   им положений.

Из материалов дела следует, что филиал «Дальневосточный» ОАО «Оборонэнергосбыт»   создан 23.07.2013 г., зарегистрирован по адресу г. Хабаровск  ул. Ленинградская, 46.  В соответствии с Положением филиал является обособленным структурным подразделением ОАО «Оборонэнергосбыт», который осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с покупкой электрической энергии (мощности) на оптовом и розничных рынках электрической энергии.

В данном случае в Республике Бурятия находится структурное подразделение филиала «Дальневосточный» ОАО «Оборонэнергосбыт», и филиалом от имени ОАО «Обороэнергосбыт» осуществляются мероприятия по заключению договора энергоснабжения с ОАО «Читаэнергосбыт», данные обстоятельства  сторонами   в ходе рассмотрения  дела судом первой инстанции подтверждены. 

При указанных обстоятельствах,   суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что  настоящий спор вытекает   из деятельности  Дальневосточного филиала  ОАО  «Оборонэнергосбыт»,  в связи  с этим, руководствуясь   частью 5  статьи 36  АПК РФ, передал дело по подсудности в Арбитражный суд    г. Хабаровска.

Доводы   апелляционной жалобы о том, что  местом исполнения договора является территория Республики Бурятия,  и у истца имелось право выбора арбитражного суда, которому будет передан спор на рассмотрение, отсутствие  мотивированного  отказа в передаче  дела по подсудности   в Арбитражный  суд  г. Москвы,    судом  апелляционной инстанции  отклоняются , поскольку  истец   первоначально, воспользовавшись  правом, предоставленное законом,  с исковым заявлением к ОАО «Оборонэнергосбыт»   обратился в Арбитражный суд Забайкальского края по месту нахождения филиала в г. Чите, деятельность которого  как было выяснено в ходе рассмотрения дела,  на момент подачи искам была прекращена, а не по месту  исполнения  договора, не по месту нахождения ответчика.

Следовательно, дело судом первой инстанции  на основании  избранного  истцом права, а именно  обращения  в суд по месту нахождения  филиала,  правомерно  направлено в суд    по месту нахождения действующего  филиала осуществляющего  свою деятельность на территории Республики Бурятия.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2015 года по делу №А78-9754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  Л.В. Оширова

О.А. Куклин