Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А19-10178/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-10178/2013

24 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2014 года по делу № А19-10178/2013 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Сибирская Агропромышленная компания» (ОГРН 1023801003698, ИНН 3808028940 адрес г. Иркутск, ул. Дзержинского, 25, 509) к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 адрес г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2) о взыскании 18 327 835 руб.

третье лицо: открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (119034, г. Москва, переулок Гагаринский, 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) (суд первой инстанции: Липатова Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Печкин Д.А.,

от ответчика -  Сверкунова Н.П., Бессонов А.А.,

у с т а н о в и л:

закрытого акционерного общества «Сибирская Агропромышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 18 327 835 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным ОАСО «Ингосстрах»; уничтоженное в результате наступления страхового случая имущество не являлось предметом договора страхования от 20.06.2010 №451-233-034090/10.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали взаимные требования и возражения.

Третье лицо в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование закрытого акционерного общества «Сибирская Агропромышленная компания» к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) 20 июля 2010 года заключен договор № 451-233-034090/10 по страхованию имущества ЗАО «Сибирская Агропромышленная компания».

Объектом страхования по вышеназванному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием или распоряжением имуществом на общую страховую сумму 57 818 790 руб., включая НДС, в том числе: здание мясокомбината: кадастровый номер 38:06:100101:0054:25:212:001:015066990:0100, инвентарный номер 25:212:001:015066990, реестровый номер - 100902:001:015066990:0100, назначение - нежилое, этажность 1- этажное, год постройки 1996, общая площадь 1162,3 кв.м., содержащиеся в выписке №25:212/2007-201 из единого реестра объектов градостроительной деятельности от 7 июня 2010 года, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на страховую сумму 38 451 770 руб., включая НДС.

Период страхования определен договором с 20 июля 2010 по 17 июля 2015 года (обе даты включительно, всего 1824 дня).

Имущество считается застрахованным от повреждения и/или уничтожения в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него следующих событий (одного из них или совокупности таковых):

пожар, удар молнии, взрыв газа (употребляемого в бытовых целях);

стихийные бедствия;

повреждение водой;

взрыв;

злоумышленные действия третьих лиц;

наезд наземных транспортных средств.

Договором установлена безусловная франшиза: при наступлении убытков из суммы страхового возмещения вычитается 60 000 руб. по каждому страховому случаю.

Имущество считается застрахованным по следующему адресу: Россия, Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, ул. Кольцовская, д. 34.

Общая сумма страховой премии по договору составляет 236 927, 14 руб.

Дополнением № 1 от 16 сентября 2010 года к договору по страхованию имущества № 451-233-034090/10 от 20 июля 2010 года стороны внесли изменения в части указания о передаче застрахованного имущества в залог ОАО «Россельхозбанк» на основании договора №106615/0031-7.2 об ипотеке от 20 июля 2010 года, № 106615/0038-7.2 от 16 сентября 2010 года.

14 февраля 2011 года между истцом и ответчиком было заключено дополнение № 2 к договору страхования имущества № 451-233-034090/10 от 20 июля 2010 года, согласно которому в связи с преобразованием ОАО «Сибирская Агропромышленная компания» в ЗАО «Сибирская Агропромышленная компания», были внесены изменения в раздел «Страхователь» договора страхования. В качестве страхователя было указано: Закрытое акционерное общество «Сибирская Агропромышленная компания». 664011. Россия, г. Иркутск, ул. Дзержинского. 25 офис 509, ИНН 3808028940.

28 июля 2011 года между истцом и ответчиком было заключено дополнение № 3 к договору страхования имущества № 451-233-034090/10 от 20 июля 2010 года, согласно которому в договор страхования были внесены изменения в части указания о передаче здания мясокомбината в залог ОАО «Россельхозбанк» на основании договора №106615/0031-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 20 июля 2010 года, № 106615/0038-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 16 сентября 2010 года и договора № 116615/044-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 28 июля 2011 года.

В период действия договора страхования, в ночь на 28 ноября 2011 года в застрахованном объекте произошел пожар, в результате которого пострадали стены, перегородки, перекрытия, отделка и инженерное обеспечение здания мясокомбината.

Согласно Техническому заключению № 231 по причине пожара, произошедшего 28 ноября 2011 года в здании Мясокомбината по адресу: Иркутский район, с. Хомутово, ул. Кольцовская, 34 от 7 декабря 2013 года, составленному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области», место первоначального возникновения (очаг пожара) определяется на перекрытии холодного пристроя на расстоянии 0,3 м от перегородки производственного модуля, на расстоянии 1 м от железобетонной его части.

Непосредственной причиной возникновения произошедшего пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате одного из аварийных режимов работы электросети (большие переходные сопротивления, короткое замыкание и большое переходное сопротивление).

Постановлением от 8 декабря 2011 года ОНД по Иркутскому району в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного части 2 статьи 167, 168, части 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

Уведомлением № 170/11 от 29 ноября 2011 года истец сообщил ответчику о произошедшем пожаре, а также 30 ноября 2011 года направил заявление № 171/11 о событии, имеющем признаки страхового случая.

Ответчик, признав произошедшее 28 ноября 2011 года событие страховым случаем, перечислил истцу страховое возмещение в размере 15 486 руб.

Истец, полагая, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения явно занижена и не покрывает убытки, возникшие вследствие наступления страхового случая, обратился в ООО «Атриум» для определения стоимости ремонта здания мясокомбината после пожара.

Согласно локальному сметному расчету № 1, составленному ООО «Атриум», стоимость ремонта здания мясокомбината на 21 февраля 2012 года составила 22 921 000,83 руб., в связи с чем ЗАО «Сибирская Агропромышленная компания» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области правильными.

Как правильно указано арбитражным судом первой инстанции, уничтоженные при наступлении страхового случая «сэндвич-панели», стоимость восстановления которых составляла цену иска, существовали, являясь частью застрахованного здания как сложной вещи по правилам статьи 134 ГК РФ. Существование уничтоженного имущества в натуре на дату наступления страхового случая не оспаривалось сторонами, в том числе ответчиком и было подтверждено надлежащими доказательствами - сюрвейерским отчетом, заключением судебной экспертизы, актами обследования компетентных государственных органов, пояснениями сторон и показаниями свидетелей.

Кроме того, в силу статьи 945 ГК РФ, являясь профессиональным участником страхового рынка, ответчик своим правом на осмотр страхуемого имущества не воспользовался, а неисполнение страховщиком этой обязанности и неиспользование права на осмотр имущества с целью идентификации его со страхуемым имуществом лишает его возможности ссылаться на отсутствие у страхователя интереса и несоответствие объекта страхования.

Обстоятельства неполноты описания страхуемого имущества в отдельных документах (техпаспорте) по сравнению с другими (акт проверки залогового имущества ОАО «Россельхозбанк»), а также фактическое состояние здания, от осмотра и идентификации которого страховщик отказался, предметом отдельного иска страховщика (статья 944 ГК РФ) никогда не являлись. Свое бездействие по несоставлению акта осмотра страхуемого имущества перед заключением договора ответчик не объяснил.

Учитывая, что первые две страницы заявления-вопросника, предшествующего заключению договора страхования №451-233-034090/10 от 20 июня 2010 года, были обоснованно признаны арбитражным судом неотносимыми доказательствами по причине указания в них противоречивых данных о существенных условиях страхования (страница 6 решения), арбитражный суд обоснованно перешел к толкованию условий договора страхования по правилам статьи 431 ГК РФ.

Из условий договора № 451-233-034090/10 от 20 июля 2010 года по страхованию имущества ОАО «Сибирская Агропромышленная компания» в разделе «объекты страхования, страховые суммы» следует, что имущество считается застрахованным в суммах, соответствующих залоговой стоимости фактически находящегося в пределах территории страхования имущества, но не свыше предельной страховой суммы, указанной в настоящем пункте договора (лист 3 договора).

Принимая во внимание то, что взыскиваемая сумма страхового возмещения включала в себя восстановительную стоимость уничтоженного при страховом случае застрахованного имущества - фактически находившегося в пределах страхования, оснований для отказа истцу в иске при наличии достоверно установленного судебной экспертизой размера вреда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу стати 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2014 года по делу № А19-10178/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход федерального бюджета не уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

Э.П. Доржиев