Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А10-4170/07-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А10-4170/07-15

04АП-253/2008

14 февраля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Стасюк Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2007 года по делу №А10-4170/07 по иску открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» к индивидуальному предпринимателю Дягилеву Виктору Альбертовичу о взыскании 200 000 руб. (судья Салимзянова Л.Ф.)

при участии в заседании:

от истца- Кожевина Д.А., представителя по доверенности от 9.01.2008 года

В соответствии ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском об обязании ответчика возвратить необоснованно перечисленные денежные средства в размере 50 000 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате проведенной на предприятии бухгалтерской проверки установлено перечисление денежных средств по несуществующим обязательствам на счет индивидуального предпринимателя Дягилева Виктора Альбертовича по платежному поручению №701 от 22.06.2005 года на сумму 200 000 руб. Однако никаких договорных отношений между сторонами не существовало.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. Увеличение исковых требований было принято судом.

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела копии акта №11 от 20.06.2005 года на оказание транспортных услуг, счета-фактуры №23 от 20.06.2005 года, согласно которой ответчик предъявил к оплате транспортные услуги на сумму 200 000 руб. Пояснил, что сумма 200 000 руб. была перечислена истцом за оказанные транспортные услуги.

Истец пояснил, что подпись в счете-фактуре и акте от 20.06.2005 года выполнена неизвестным лицом. Счет-фактура не соответствует форме, установленной постановлением Правительства РФ от 2.12.2000 года №914.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленный акт выполненных работ со стороны завода не подписывался, отсутствовал на предприятии, печать является фальшивой, не соответствует оригиналу. Ответчиком не были представлены товарно-транспортные накладные, что свидетельствует, по мнению истца, об отсутствии договорных отношений и самого факта перевозки. Также заявитель ссылается на нарушение судом требований ст.ст.169 и 170 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что какого-либо договора стороны не заключали. Вместе с тем, ответчиком получено от истца по платежному поручению №701 от 22.06.2005 года 200 000 руб.

Ответчик утверждал, что получил спорную сумму за транспортные услуги, и в доказательство представил счет-фактуру и акт №11 на выполнение работ-услуг (л.д.28, 29). Однако счет-фактура доказательством оказания ответчиком услуг истцу не является.

Акт №11 на выполнение работ-услуг также не может быть оценен, как доказательство принятия ответчиком выполненных истцом услуг, так как данный документ ни руководителем истца, ни лицом, наделенным соответствующими полномочиями, не подписан. Подписаны и акт, и счет фактура со стороны истца неустановленным лицом, полномочия которого ничем не подтверждены.

Поскольку никаких иных документов ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оказания ответчиком истцу услуг в судебном заседании подтверждения не нашел. Следовательно, никаких оснований для получения от истца 200 000 руб. у ответчика не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 200 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил норму материального права, подлежащую применению в данном случае, что в соответствии с положениями ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины должны быть отнесены на ответчика. В данном случае ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 2 000 руб. и при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей, а также доплатить в федеральный бюджет госпошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 3 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2007 года по делу №А10-4170/07 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дягилева Виктора Альбертовича в пользу открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» 200 000 рублей неосновательного обогащения, 3 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 203 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дягилева Виктора Альбертовича госпошлину в доход федерального бюджета 3 500 рублей.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 О.Н. Буркова

Т.В. Стасюк