Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А10-5628/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело №А10-5628/2014

24 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ошировой Л.В., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Сергея Витальевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.02.2015 о прекращении производства по делу №А10-5628/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Ермакова Сергея Витальевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Восточно-Сибирского Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Эксперт-ГРУПП" от 25.08.2014 по делу №100220/14 о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью Восточная торгово-производственная компания "Кондор" (ОГРН 1020300982085 ИНН 0323021590, г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 2А) и Гуциной Любови Петровны суммы долга по договору поставки №020-14 от 04.04.2014, (суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ермаков Сергей Витальевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Восточно-Сибирского Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Эксперт-ГРУПП" от 25.08.2014 по делу №100220/14 о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью Восточная торгово-производственная компания "Кондор" и Гуциной Любови Петровны суммы долга по договору поставки №020-14 от 04.04.2014 в размере 446 500 руб. стоимости поставленного товара, процентов за пользование коммерческим кредитом 1 044 810 руб. в соответствии с договором поставки №002-14 от 04.04.2014, расходов на оплату третейского сбора в размере 40 074,90 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.02.2015 производство по делу прекращено. Суд указал, что данное дело не подведомственно арбитражному суду.

Индивидуальный предприниматель Ермаков С.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что факт возникновения задолженности Гуциной Л.П. перед индивидуальным предпринимателем Ермаковым С.В. и механизм ее образования подтверждены решением третейского суда от 01.09.2014. Договор поставки заключен в рамках осуществления экономической деятельности, вытекающие из него обязательства носят экономический характер, следовательно настоящее заявление подведомственно арбитражному суду. Гуцина Л.П. на момент заключения договора поставки выступала единственным учредителем и директором ООО Восточная торгово-производственная компания "Кондор", то есть лицом контролирующим его деятельность, прямо заинтересованным как в заключении договора обществом, так и в обеспечении исполнения обязательств по этой сделке.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем Ермаковым С.В. и ООО Восточная торгово-производственная компания "Кондор" существует обязательственное правоотношение, возникшее из договора поставки алкогольной продукции от 04.04.2014 №020-14.

Пунктом 6.1 указанного договора стороны предусмотрели, что все споры между ними подлежат рассмотрению в Постоянно-действующем Восточно-Сибирском Третейском суде при ООО "Правовая компания "Эксперт-ГРУПП". Решение Восточно-Сибирского Третейского суда является окончательным и обязательным для сторон.

Решением Постоянно действующего Восточно-Сибирского Третейского суд при ООО "Правовая компания "Эксперт-ГРУПП" от 25.08.2014 №100220/14 взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью Восточная торгово-производственная компания "Кондор" и Гуциной Любови Петровны сумма долга по договору поставки №020-14 от 04.04.2014 в размере 446 500 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом 1 044 810 руб., расходы на оплату третейского сбора в размере 40 074,90 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В связи с неисполнением в добровольном порядке вышеуказанного решения третейского суда, истец обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

В соответствии с частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений третейских судов и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов также включены в круг дел, подведомственных судам общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о подведомственности дел об оспаривании третейских решений судам следует исходить из общих правил разграничения подведомственности, установленных в статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и прежде всего, устанавливать и учитывать характер спорного правоотношения.

Кроме того, если спор, рассмотренный третейским судом, подведомствен суду общей юрисдикции, то и дело о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по такому спору находится в компетенции суда общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, основанием для рассмотрения третейского спора послужило неисполнение обществом с ограниченной ответственностью Восточная торгово-производственная компания "Кондор" обязательств по договору поставки №020-14 от 04.04.2014, также требования предъявлены к гражданке Гуциной Любови Петровне, как к поручителю, солидарная ответственность которой предусмотрена договором поставки.

Решением Постоянно действующего Восточно-Сибирского Третейского суда при ООО "Правовая компания "Эксперт-ГРУПП" от 25.08.2014 №100220/14 солидарно с ООО Восточная торгово-производственная компания "Кондор" и Гуциной Любови Петровны в пользу индивидуального предпринимателя Ермакова С.В. взыскана сумма долга по договору поставки №020-14 от 04.04.2014.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Данная правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Учитывая, что спор, рассмотренный третейским судом, подведомствен суду общей юрисдикции, то и дело о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по такому спору находится в компетенции суда общей юрисдикции.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.02.2015г., принятое по делу №А10-5628/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Л.В. Оширова

О.В. Барковская