Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А58-5136/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-5136/2013

24 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сахатранснефтегаз» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2014 года по делу № А58-5136/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сахатранснефтегаз» (ИНН 1435142972, ОГРН 1031402073097, адрес: 677000, Республика Саха /Якутия/, г.Якутск, ул.Кирова, 18) к индивидуальному предпринимателю Иванову Михаилу Андреевичу (ИНН 143519005580, ОГРН 306143510300074) об обязании освободить от постройки (нежилое помещение) и приведении в соответствии согласно установленным требованиям в пределах допустимых 10 метров от оси газопровода, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Автодорожная, 9

«Г» на охранной зоне газопровода высокого давления,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435134280, ОГРН 1031402045905, адрес: 677000, Республика Саха /Якутия/, г.Якутск, пр-т.Ленина 15)

(суд первой инстанции: Евсеева Е.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сахатранснефтегаз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Михаилу Андреевичу об обязании освободить охранную зону газопровода высокого давления от постройки (нежилое помещение), расположенной по адресу: г. Якутск, ул. Автодорожная, 9 «Г» и привести в соответствие согласно установленным требованиям в пределах допустимых 10 метров от оси газопровода.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2014 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2014 года по делу № А58-5136/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным. Из апелляционной жалобы следует, что при новом рассмотрении суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, мог по своей инициативе разрешить вопрос о назначении экспертизы, вызове свидетелей, экспертов; истец имеет право требовать от любых лиц устранения нарушений, которые могут повлиять на безопасную эксплуатацию газораспределительной системы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к индивидуальному предпринимателю Иванову Михаилу Андреевичу об обязании освободить от постройки (нежилое помещение) и приведении в соответствии согласно установленным требованиям в пределах допустимых 10 метров от оси газопровода, расположенного по адресу: г.Якутск, ул.Автодорожная, 9 «Г» на охранной зоне газопровода высокого давления.

Основанием иска открытое акционерное общество «Сахатранснефтегаз» указало на то, что в собственности Республики Саха (Якутия) имеется газопровод высокого давления протяженностью 70 841,76 м., инв.№98401000/НР1/012545, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 8 июня 2009 года серия 14-АА № 548898.

На основании распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2005 года № 799-р «О передаче газовых сетей, находящихся в аренде ОАО «Ленагаз» в аренду ОАО «Сахатранснефтегаз»», между Министерством имущественных отношений Республики Саха (Якутия) и истцом заключен договор аренды государственного имущества, являющегося собственностью Республики Саха (Якутия) № 05-306 (№207/05-хоз.) от 30 июня 2005 года.

Ответчику на праве собственности принадлежит здание пункта замены масла, назначение: нежилое, общей площадью 94,30 кв.м., инв.№ 98 401:9 00742, лит. А, А1, А2, А3, расположенное по адресу: РС (Я), г.Якутск, ул.Автодорожная, д 9 «Г» (свидетельство о государственной регистрации права от 1 марта 2010 года серия 14-АА № 581536). На основании распоряжения Первого заместителя главы ГО «город Якутск» от 9 декабря 2011 года № 5844/1зр между Комитетом земельных отношений Окружной администрации города Якутска и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 09-1/2011-2684 от 14 декабря 2011 года, в соответствии с которым в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов под кадастровым номером 14:36:107035:5, находящийся по адресу: РС(Я), г.Якутск, ул.Автодорожная, 9 «Г», площадью 105 кв.м. для использования под здание пункта замены масла на срок до 14 декабря 2012 года, возобновленный на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец полагает, что здание пункта замены масла расположено в  охранной зоне газопровода высокого давления, что дает ему основание требовать от ответчика устранения препятствий на расстоянии 10 метров от оси газопровода.

Правовым основанием иска указаны положения пункта «в» части 7, пункта «а» части 14, части 16 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 878 от 20 ноября 2000 года и статьи 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» № 69-ФЗ от 31 марта 1999 года.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при исследовании вопроса расположения спорной постройки относительно оси газопровода высокого давления при отсутствии или недостаточности в материалах дела соответствующих доказательств, либо в сомнениях суда в акте замера, и в целях определения расстояния от центра газопровода до спорной постройки и составления топографической съемки, суды не лишены возможности разрешить вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, в связи с чем, пришел к выводу о недостаточном обоснованности выводов судов.

Несмотря на предложение суда обосновать свою правовую позицию по спору, представить доказательства в обоснование требований, письменные пояснения или ходатайства с учетом указаний суда кассационной инстанции, в том числе о рассмотрении вопроса о назначении по делу соответствующей экспертизы, лица, участвующие в деле, не заявили о необходимости проведения судебной экспертизы по данному спору.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда РС (Я) правильными.

Предусмотренная частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность участвующих в деле лиц по представлению доказательств основана на положениях статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора. Изложенный правовой подход (по применению положений статей 9 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 года № 5256/11.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 16291/10 вновь подтверждена указанная ранее сформулированная правовая позиция относительно обязанности истца по доказыванию.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. При этом согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не учитывают обязательную к применению правовую позицию при их разъяснении, в связи с чем, подлежат отклонению.

В рассматриваемом споре суд не обязан в отсутствие ходатайств сторон назначать по собственной инициативе судебную экспертизу.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным по тем выводам, которые в нем приведены, отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2014 года по делу № А58-5136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

Э.П. Доржиев