Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А19-12950/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-12950/2010

24 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2014 года по делу № А19-12950/2010 по иску индивидуального предпринимателя Королева Сергея Николаевича (ОГРНИП 307380126300044) к открытому акционерному обществу «Ангарское управление строительства» (ОГРН 1023800516190, адрес: 665835, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 7А, д. 35), обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КОНТАК» (ОГРН 1023800521986, адрес: 665800, Иркутская область, Ангарский район, г. Ангарск, 8-й район ВХМ) о взыскании суммы 44 137 916 руб. 66 коп.  (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Королев Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Ангарское управление строительства» о взыскании суммы 33 941 079 руб., составляющей причиненный расхищением принадлежащего истцу здания ущерб в размере 23 031 600 руб., упущенную выгоду в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 909 479 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2010г. в удовлетворении иска отказано. Решение суда вступило в законную силу, в судах апелляционной, кассационной инстанций не обжаловалось.

Индивидуальный предприниматель Королев Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от  25.10.2010 по делу №А19-12950/10-16.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2012 заявление индивидуального предпринимателя Королева С.Н. о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области 25.10.2010 по делу №А19-12950/10-16 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 25.10.2010 отменено.

Основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужило наличие существенных обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу, установленные постановлением о прекращении уголовного преследования и уголовного дела № 20989 в связи с истечением сроков давности от 08.05.2012 в отношении сотрудника ОАО «АУС» Яцкевича В.В., в действиях которого установлен состав преступления, предусмотренный ст.330 ч.1 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно правовым актам порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Истец,  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать сумму 44 567 916 руб. 66 коп., составляющую: причиненный расхищением принадлежащего истцу здания ущерб в сумме 23 031 600 руб., упущенную выгоду в сумме 4 968 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 137 916 руб. 66 коп. Заявил о возмещении расходов на оплату  услуг представителя в сумме 380 000 рублей, а также о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; суд первой инстанции обязан был исследовать вопрос, что именно входило в трудовые обязанности Яцкевича В.В.; действия Яцкевича В.В. должны расцениваться как действия самого работодателя; руководство ОАО «АУС» было обязано избегать самоуправных действий по демонтажу оборудования, находящегося на территории опалубочного цеха, а свои действия согласовывать непосредственно с собственником здания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к открытому акционерному обществу «Ангарское управление строительства» и обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КОНТАК» о взыскании солидарно суммы 44 567 916 руб. 66 коп., составляющей: причиненный расхищением принадлежащего истцу здания ущерб в сумме 23 031 600 руб., упущенную выгоду в сумме  4 968 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 137 916 руб. 66 коп.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли продажи от 20.01.2005, заключенного между Иващенко А.В. (продавец) и Королевым С.Н. (покупатель), Королев С.Н. приобрел за 250 000 руб. 2-этажное  кирпичное нежилое здание с четырьмя  1-этажными кирпичными пристроями – здание опалубочного цеха общей площадью 1421,60 кв.м., находящееся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, п. Зверево, по автодороге № 9. Инвентаризационная оценка здания составляет 4 613 735 руб.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности Королева Сергея Николаевича на данный объект недвижимости (кадастровый номер 38:26:041105:0006:23-6475), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2005 38-АГ № 003588.

В соответствии с постановлением главы города Ангарска от 10.04.2007 № 274-Г, вышеуказанному зданию опалубочного цеха, принадлежащему Королеву С.Н., был присвоен адрес: Иркутская область, г.Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 3, строение 7.

На охраняемой территории завода ЖБИ-1, принадлежащего ОАО «АУС», было  расхищено здание опалубочного цеха, принадлежащего истцу. При выезде к месту нахождения здания для его осмотра истец обнаружил, что кровля здания полностью отсутствует, стены разрушены, металлоконструкции и сантехнические конструкции срезаны, кабели энергоснабжения вырваны.

На основании ст. 15, 59, 1064, 1068, 1080 Гражданского кодекса РФ  истцом заявлено о возмещении убытков, причиненных действиями работников ОАО «Ангарское управление строительства» и ООО «ТД «КОНТАК».

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истцом в совокупности не представлено доказательств наличия вины ответчиков и соответственно причинно-следственной связи с размером причиненных ИП Королеву С.Н. убытков (реальный ущерб, неполученные доходы) в причинении ИП Королеву С.Н. в заявленных суммах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ОАО «Ангарское управление строительства» и ООО ТД «КОНТАК», поскольку не усматривается, что имеются правовые основания для взыскания ущерба в сумме 23 031 600 руб., причиненного расхищением принадлежащего истцу здания, упущенной выгоды в сумме  4 968 400 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 137 916 руб. 66 коп. в связи с самоуправными действиями Яцкевича В.В.

В непосредственные трудовые обязанности Яцкевича В.В., предусмотренные трудовым договором, как начальника цеха минераловатных изделий, не входили обязанности производственного характера по контролю за сбором, оформлением и сдачей металлолома, возложенные на Яцкевича В.В. по распоряжению Власко А.М. № 50-02/19 от 24.01.2005.

Применительно к нормам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать  по заданию соответствующего юридического лица или гражданина под его контролем за безопасным ведением работ именно в рамках трудовых обязанностей.

Суд правильно пришел к выводу, что действия Яцкевича В.В. по сбору металлолома  не могут быть квалифицированы по ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, поскольку само юридическое лицо не заключало с Яцкевичем В.В. трудового договора (контракта) или гражданского-правового договора на сбор металлолома. Данное обстоятельство истец не оспорил  и доказательств иного суду не представил.

Кроме того, из материалов дела, а также постановления органов следствия не усматривается, что ОАО «АУС» давало Яцкевичу В.В. распоряжение на демонтаж опалубочного цеха, принадлежащего ИП Королеву С.Н., действия Яцкевича В.В. квалифицированы как самоуправство по ст. 330 Уголовного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик – ОАО «Ангарское управление строительства» не должен нести ответственность за самоуправные действия Яцкевич В.В, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что Яцкевич В.В. действовал в интересах ОАО «Ангарское управление строительства», доказательств тому, что работодатель давал Яцкевичу В.В. распоряжение на демонтаж опалубочного цеха суду также не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, для чего не имеется достаточных оснований, заявлялись в суде первой инстанции и правомерно отклонены по основаниям, приведенным в решении.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2014 года по делу № А19-12950/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

Э.П. Доржиев