Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А10-369/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело №А10-369/2015

24 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ошировой Л.В., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Урбаевой Марии Спиридоновны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.02.2015 о прекращении производства по делу №А10-369/2015 по иску индивидуального предпринимателя Урбаевой Марии Спиридоновны (ОГРН 312032721300117) к обществу с ограниченной ответственностью "РИО-Сервис" (ОГРН 1120327001068, ИНН 0326503296, г. Улан-Удэ, ул. 3 Интернационала, 18 "А", 1), Батоину Дондоку Лазаревичу (г. Улан-Удэ) о взыскании в солидарном порядке 2 401 903,95 руб., (суд первой инстанции: судья Ботоева В.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Урбаева Мария Спиридоновна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИО-Сервис", Батоину Дондоку Лазаревичу о взыскании в солидарном порядке задолженности за поставленный товар в размере 1 870 000 руб., суммы неустойки в размере 531 903,95 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.02.2015 производство по делу прекращено. Суд указал, что данное дело не подведомственно арбитражному суду.

Индивидуальный предприниматель Урбаева М.С., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что на момент заключения договора №01/10/14 с отсрочкой платежа от 01.01.2014 Батоин Д.Л., имел экономическую заинтересованность в совершении сделок по поставке товаров.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между индивидуальным предпринимателем Урбаевой М.С. и ООО "Рио-Сервис" заключен договор №01/10/14 с отсрочкой платежа.

01.10.2014 между индивидуальным предпринимателем Урбаевой М.С. и Батоиным Д.Л. заключен договор поручительства, согласно которому Батоин Д.Л. отвечает солидарно перед поставщиком за исполнение ООО "Рио-Сервис" своих обязательств по договору поставки №01/10/14. Во исполнение условий договора поставки №01/10/14 индивидуальным предпринимателем Урбаевой М.С. в адрес ООО "Рио-Сервис" поставлен товар.

Индивидуальный предприниматель Урбаева  М.С. обратилась в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании задолженности по договору поставки с ООО "РИО-Сервис", и его поручителя физического лица Батоина Дондока Лазаревича, являющегося генеральным директором общества.

Принимая решение о прекращении производства по настоящему делу суд указал, что данное дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку иск был предъявлен к ООО "РИО-Сервис", как к покупателю, и физическому лицу Батоину Дондоку Лазаревичу, как к поручителю.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Данная правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.02.2015г., принятое по делу №А10-369/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Л.В. Оширова

О.В. Барковская