Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А58-7078/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                     Дело № А58-7078/2014

24 марта  2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена  19.03.2015.

Полный текст постановления  изготовлен  24.03.2015.

Судья Четвёртого  арбитражного  апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Михаила Иннокентьевича на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2015 года по делу № А58-7078/2014  по иску индивидуального предпринимателя Григорьева Михаила Иннокентьевича (ИНН 143101859970, ОГРН 304143111200110 РС (Я)) к индивидуальному предпринимателю Хаустову Андрею Алексеевичу (ИНН 143101080221, ОГРН 304143134500021  РС (Я)) о взыскании 55 000 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Шарков Владимир Сергеевич,     (суд первой инстанции: Федорова М.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика:  не явился,  извещен,

от третьего  лица: не явился, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель Григорьев Михаил Иннокентьевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Хаустову Андрею Алексеевичу о взыскании материального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием в размере 45 000 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебных расходов.

Третье  лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора - Шарков Владимир Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2015 года в удовлетворении  исковых требований отказано.

С решением не согласен истец, который  в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Указывает, что  протокол по делу об административном правонарушении, а также постановление по делу об административном правонарушении,  составленные в отношении третьего лица - Шаркова B.C., свидетельствуют о факте причинения истцу убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности.  Считает, что в суде первой инстанции нарушен принцип равноправия сторон.  Просит решение суда отменить.

Письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле,  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом,  представителей  в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

05 октября 2014 года около 53 км автомобильной трассы Якутск - Верхний Вестях., на принадлежащем ответчику  - Хаустову А.А. транспортном средстве марки SSANG YONG ISTANA гос. номер Е 227 ВУ 14 регион  Шарков Владимир Сергеевич совершил наезд на принадлежащего истцу жеребенка, о чем был составлен протокол об административном правонарушении 14 ВГ № 024808 от 05.10.2014, вынесено постановление 18810014141980408492 по делу об административном нарушении, назначен штраф в размере 1 500 руб.

От удара транспортного средства жеребенка отбросило на 18,5 метров, вследствие чего жеребенок пал на месте ДТП.

Истец указывает, что  в результате дорожно - транспортного происшествия ему причинен материальный и моральный вред, вина ответчика доказывается протоколом и постановлением об административном правонарушении. Просит взыскать с ответчика материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 45000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., а также судебные расходы.

Правовым основанием иска указаны статьи 15, 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из отсутствия правовых оснований для  удовлетворения иска в связи с отсутствием   доказательства, свидетельствующих о причинении убытков истцу ответчиком.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

Вред, причиненный имуществу гражданина (юридического лица), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от этой обязанности, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности - использование электрической энергии высокого напряжения), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Кодекса необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что представленные истцом документы: протокол об административном  правонарушении от 05.10.201414 ВГ № 024808, постановление по делу об административном нарушении от 05.10.2014 № 18810014141980408492 не свидетельствуют о наличии вины ответчика.

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по РС (Я) Рабинович Л.В. по жалобе на постановление по делу об административном нарушении от 04.11.2014,   постановление от 05.10.2014 № 18810014141980408492 в отношении гр. Шаркова В.С. отменено, производство по делу прекращено. Также указано на то, что владельцем животного (погонщика), который на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, нарушено требование п. 24.7 ПДД ( в редакции, действовавшей на дату ДТП).

Согласно  постановлению инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Хангаласскому району о прекращении дела об административном  нарушении от 30.12.2014,  административное расследование по делу № 223 от 21.11.2014  прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При этом, в постановлении указывается на то, что согласно заключению эксперта № 370/С в действиях водителя автомобиля SSANG YONG ISTANA несоответствия ПДД не усматриваются.          Правилами дорожного движения Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату ДТП) запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 24.5 - 24.7), а согласно положениям статей 137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственными за последствия оставления животных без надзора являются его собственники.

Оценив совокупность предоставленных доказательств в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  первой  инстанции правомерно не признан действительным   тот факт, что убытки, понесенные истцом, наступили вследствие виновных действий ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно расписке, тушу животного забрал водитель Шарков В.С., не имеют юридического значения для   рассмотрения настоящего спора, ответчиком по которому выступает предприниматель Хаустов А.А.

Иные доводы, приведенные истцом  в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка. Они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь  статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 26 января  2015 года по делу № А58-7078/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина