Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А19-7944/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      дело №А19-7944/2014

23 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2014 года по делу №А19-7944/2014 по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, адрес 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2) к товариществу собственников жилья «Эксперт» (ОГРН 1073800004706; г. Иркутск, бул. Гагарина, 68В) о взыскании 94 427 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Арвал» (ОГРН 1067746766450, г. Москва, ул. Вавилова, 1), Прокопьевой Марины Юрьевны (г. Иркутск) (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

с участием в судебном заседании  Закшеевой Г.В. – представителя ответчика по доверенности от 04.03.2015,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Ингосстрах»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к товариществу собственников жилья «Эксперт»  (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 94 427 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Арвал» и Прокопьева Марина Юрьевна (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2014 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину за исковое заявление.

Не согласившись с судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована тем, что истец не доказал факта причинения ему вреда от падения снега, льда на автомобиль в заявленном размере, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

От истца и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей названных лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ответчик является обслуживающей организацией дома №68В на бульваре Гагарина в г. Иркутске.

В результате падения с 13.03.2012 с крыши дома 68В на бульваре Гагарина в г. Иркутске снега и льда автомобиль Chevrolet Lacetti, государственный номер В752РУ199 RUS, принадлежащий ООО «Арвал», получил повреждения.

По факту происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия от 13.03.2012.

На момент происшествия автомобиль был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису АI11020852-1 (КАСКО).

Согласно данным отчета  об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства №1288, составленному 23.04.2012 ООО «Оценка на Космическом», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 105 601 руб., а с учетом износа – 94 427 руб.

Платежным поручением от 18.06.2012 №544522 истец выплатил ООО «Арвал»  105 601 руб. страхового возмещения.

Претензией от 18.07.2012 №233-171-1621938/12 истец потребовал от ответчика 94 427 руб. возмещения страховой выплаты.

Ответчику не уплатил истцу денежного возмещения, что стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принадлежность ООО «Арвал» на праве собственности автомобиля Chevrolet Lacetti подтверждена свидетельством о государственной регистрации ТС (т. 1, л.д. 19).

Факт повреждения указанного автомобиля в результате падения снега и льда с кровли дома №68В, расположенного по бульвару Гагарина в г. Иркутске, причинно-следственная связь между бездействием ответчика, который, как управляющая организация, не обеспечил своевременную очистку кровли дома №68В по указанному адресу от наледи, и причинением собственнику автомобиля Chevrolet Lacetti имущественного вреда подтверждены совокупностью доказательств в деле, а именно: сведениями отказного материала КУСП №2527 от 13.03.2012 (т. 1, л.д. 55-63), извещения о страховом случае (т. 1, л.д. 17), акта осмотра транспортного средства от 13.04.2012 №1288 и калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 13.04.2012 №1288 (т. 1, л.д. 33-38), отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства от 23.04.2012 ООО №1288, составленного «Оценка на Космическом» (т. 1, л.д. 23-32). Из назначения платежа в платежном поручении от 18.06.2012 №544522 на сумму 105 601 руб. усматривается, что денежные средства перечислены истцом в качестве возмещения материального ущерба ООО «Арвал» от повреждения автомобиля  Chevrolet Lacetti, государственный номер В752РУ199 RUS, по полису АI112-1.

Несмотря на то, что ответчик оспаривал установленный размер материального ущерба ООО «Арвал», вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств опровергающих достоверность изложенных сведений.

Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение, поскольку не опровергают доказанного факта повреждения автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный номер В752РУ199 RUS в результате падения на него снежной наледи 13.03.2012, а содержание платежного поручения от 18.06.2012 №544522 на сумму 105 601 руб. убеждает в том, что денежные средств перечислены истцом ООО «Арвал» в качестве выплаты страхового возмещения. Помимо того, что в акте осмотра транспортного средства от 13.04.2012 №1288 специалист-оценщик при осмотре автомобиля Chevrolet Lacetti установил, что обнаруженные повреждения относятся к одному ДТП. В отсутствие у суда подтвержденных сведений о повреждении автомобиля при иных обстоятельствах, доводы жалобы судом не приняты.

Таким образом, в деле установлена необходимая совокупность оснований для привлечения ответчика к ответственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, отсутствовали основания для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2014 года по делу №А19-7944/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Скажутина Е.Н.